Добрый критик и злой критик... чье влияние на творчество автора более негативно? ++
Добрый критик кажется позитивным, он не ругает, не высмеивает, а наоборот, одобряет произведение, находит в нем якобы сильные стороны и всячески убеждает автора в оригинальности и достоинствах рассказа.
В чем польза и опасность такого "добра"?
Злой критик льет грязь, топает ногами, хлещет кнутом по рассказу и автору, тыча пальцем в недостатки текста, слабый сюжет и корявый стиль. Явно слабохарактерный писатель после такого обзора захочет застрелиться.
В чем польза или злодейство такой критики?
В чем польза и опасность такого "добра"?
Злой критик льет грязь, топает ногами, хлещет кнутом по рассказу и автору, тыча пальцем в недостатки текста, слабый сюжет и корявый стиль. Явно слабохарактерный писатель после такого обзора захочет застрелиться.
В чем польза или злодейство такой критики?
Мы платим до 300 руб за каждую тысячу уникальных поисковых переходов на Ваш вопрос или ответ Подробнее
| ЛУЧШИЙ ОТВЕТ ИЗ 5 |
Не могу ответить, потому что твердо знаю: самый полезный критик - умный, тонкий и тактичный.
Он НИКОГДА не скажет автору: *Не пишите! Вы бездарны!*
Он кропотливо изучит текст, не по верхам и без предвзятости, он всегда заметит преемственность прозы или стиха (*Здесь я СЛЫШУ у вас лесковскую интонацию* или *Отличное сравнение! Такого я еще не читал!*), он уловит ритм и гул романа или повести и в соответствии с этим, в том же ритме, напишет рецензию.
Он поругает ОБЪЕКТИВНО, потому что только объективный критик способен объяснить, ПОЧЕМУ тот или иной кусок написан откровенно плохо и как можно его исправить.
Критик ОБЯЗАН быть эрудированнее автора, если уж он берет на себя нелегкое право литературного суда.
Он НИКОГДА не скажет автору: *Не пишите! Вы бездарны!*
Он кропотливо изучит текст, не по верхам и без предвзятости, он всегда заметит преемственность прозы или стиха (*Здесь я СЛЫШУ у вас лесковскую интонацию* или *Отличное сравнение! Такого я еще не читал!*), он уловит ритм и гул романа или повести и в соответствии с этим, в том же ритме, напишет рецензию.
Он поругает ОБЪЕКТИВНО, потому что только объективный критик способен объяснить, ПОЧЕМУ тот или иной кусок написан откровенно плохо и как можно его исправить.
Критик ОБЯЗАН быть эрудированнее автора, если уж он берет на себя нелегкое право литературного суда.
| ЕЩЕ ОТВЕТЫ |
Нет злых , нет добрых..Критика это особый жанр .Особый до такой степени , что иногда смешно.Иногда грустно..
Критика полезна , вредно критиканство.Каким бы слабым или сильным не был текст..Недостатки есть везде и у всех.
И у критиков вероятно тоже..Но критиковать , не значит быть добрым или злым..Объективным !Вот что важно! А это трудно!А иногда и невозможно по тем же причинам , что изложены выше))
Критика полезна , вредно критиканство.Каким бы слабым или сильным не был текст..Недостатки есть везде и у всех.
И у критиков вероятно тоже..Но критиковать , не значит быть добрым или злым..Объективным !Вот что важно! А это трудно!А иногда и невозможно по тем же причинам , что изложены выше))
...злой критик случайно не завидует автору? Критик вообще умеет что-то писать сам, кроме своих опусов?)
Вредны оба: добренький плодит некачественный товар, у злого застрелится Муза...если автор недостаточно упрям. А если у него хватит здравого пофигизма, то колючие замечания могут открыть глаза на то, что действительно "хромает".
Но эти рассужения применимы к актору, который слушает мнение других. Принимает меры, работает над собой. Самодовольному все, как с гуся вода.
В остальном очентьсогласна с предыдушими ораторами))
Вредны оба: добренький плодит некачественный товар, у злого застрелится Муза...если автор недостаточно упрям. А если у него хватит здравого пофигизма, то колючие замечания могут открыть глаза на то, что действительно "хромает".
Но эти рассужения применимы к актору, который слушает мнение других. Принимает меры, работает над собой. Самодовольному все, как с гуся вода.
В остальном очентьсогласна с предыдушими ораторами))
Полезно лишь мнение справедливого и,что важно,ни от кого не зависимого.
| ПОХОЖИЕ ВОПРОСЫ |