Интересно - на труд Карамзина "История Государства Российского" постоянно ссылаються при изучении истории в школе, а о подобном труде Ломоносова "Древняя Российская История" в лучшем случае только упоминают вскользь. Почему такое однобокое предпочтение?

Ломоносов посмел "удревнить" славян... И его труды пропали...

Карамзин откатил...

Так традиционно принято в курсе преподавания отечественной истории. Еще в 1930-ых годах, когда ее "вернули" в школы, курс обучения: учебники и методические пособия писались с учетом "Истории" Карамзина, которая считается классической, консервативной, опирающейся на традиционные ценности.

Карамзин - автор канонический в истории и литературе. На него принято ссылаться.
Ломоносов - автор канонический в науках (хотя он был весьма разносторонним человеком, в том числе поэзии). Поэтому на него не принято ссылаться по вопросам истории.

Аналогичный пример - Эйнштейн канонический автор в физике. На него постоянно ссылаются. Но существуют другие, не столь ортодоксальные физики. Например, Алькумбре или Венециано. Кто о них знает, кроме узких специалистов ?
Вот то-то и оно.

Вот-вот издадут "путинскую" историю России, и эти на эти две вообще перестанут ссылаться. Как при Сталине на Карамзина.

Неравнозначный по исторической ценности. Ломоносов - это 18 век, а Карамзин - 19.