Эксперты категорий: кто, что, зачем, почему..?
Ни я, ни вы, по сути не знаем, что это такое - эксперты категорий. Мы с таким просто не сталкивались на тех Ответах.
Но коль скоро эта "шапка-невидимка" присутствует на странице...
И коли сайт находится в стадии совершенствования и пока это позволено, высказываю свои мысли в слух.
Я понимаю, что реально сейчас на сайте НЕТ ни каких экспертов. Но все же...
Об экспертах тут уже задавались вопросы, но некоторые из них стали поводом для меня вернуться к этой теме.
В об этом как-то расплывчато упомянуто.
Однако разобраться и понять "ПРО ЭТО" достаточно сложно (какие голоса?, какие ксивы..? от каких органов? и т.д.).
Положим, их ОТБОР - это прерогатива администрации.
А каковы их ФУНКЦИИ? Какими ПРАВАМИ (может быть и ОБЯЗАННОСТЯМИ, пусть и добровольными, в силу их возможностей)
они обладают или будут обладать?
Это можно знать каждому участнику?
Во всех ли категориях (подкатегориях) возможны эксперты?
На мой взгляд, идея админа об экспертах категорий (помимо модеров) мне кажется верной и перспективной.
Мне видится это как своеобразный третейский суд. В случае возникновения споров между ЛЮБОЙ стороной.
Как это будет, кто это будет, когда это будет и будет ли и т.п. - это уж не мне решать. Но тем не менее...
А вы что об этом думаете?
ЗЫ:
Но коль скоро эта "шапка-невидимка" присутствует на странице...
И коли сайт находится в стадии совершенствования и пока это позволено, высказываю свои мысли в слух.
Я понимаю, что реально сейчас на сайте НЕТ ни каких экспертов. Но все же...
Об экспертах тут уже задавались вопросы, но некоторые из них стали поводом для меня вернуться к этой теме.
В об этом как-то расплывчато упомянуто.
Однако разобраться и понять "ПРО ЭТО" достаточно сложно (какие голоса?, какие ксивы..? от каких органов? и т.д.).
Положим, их ОТБОР - это прерогатива администрации.
А каковы их ФУНКЦИИ? Какими ПРАВАМИ (может быть и ОБЯЗАННОСТЯМИ, пусть и добровольными, в силу их возможностей)
они обладают или будут обладать?
Это можно знать каждому участнику?
Во всех ли категориях (подкатегориях) возможны эксперты?
На мой взгляд, идея админа об экспертах категорий (помимо модеров) мне кажется верной и перспективной.
Мне видится это как своеобразный третейский суд. В случае возникновения споров между ЛЮБОЙ стороной.
Как это будет, кто это будет, когда это будет и будет ли и т.п. - это уж не мне решать. Но тем не менее...
А вы что об этом думаете?
ЗЫ:
Мы платим до 300 руб за каждую тысячу уникальных поисковых переходов на Ваш вопрос или ответ Подробнее
| ЛУЧШИЙ ОТВЕТ ИЗ 7 |
Начнем с того, что внятный ответ может дать администратор проекта. Тот кто разрабатывал концепт идею ответов Томск. Если придерживаться логике эксперт категории - человек имеющий определенный вес из нескольких составляющих. Например :
-КПД
-БАЛЛЫ
-КОЛ-ВО ЛО
Тут есть как плюсы так и минусы. Плюсы для эксперта и минуса для обычных пользователей. "Эксперты" с мейла прекрасно знают за какое время сделать КПД под 100% и потом лишь поддерживать его ( достаточно 3 часов - это период после которого все открытые вопросы закрывают на одного человека ) фактически за это бан давать нельзя ! Это мое решение я считаю что на все ЛО ответил один пользователь это мое полноправное решение. Вот Вам и эксперт.
По аналогии с мейлом это - "лидеры недели в категории" теоретически бесполезность.))) На самом деле это мотивация. Осознанная , неосознанная мотивация. В чем ? В банальном набивании баллов , чтоб все видели Ваш аватар и ник. Зачем ? Больше ответчиков в Ваших вопросах, больше + за Ваши ответы.
Основной вопрос остается открытым - нужны ли на данном проекте -эксперты ???
Мой ответ - да ! Но:
При правильной концепт идее
При правильной мотивации
При определенном смысле от звания эксперт
Если этого не будет мы получим - лидеров категории за неделю .
P.S. Спасибо за создание данного сайта и работу над ним!
-КПД
-БАЛЛЫ
-КОЛ-ВО ЛО
Тут есть как плюсы так и минусы. Плюсы для эксперта и минуса для обычных пользователей. "Эксперты" с мейла прекрасно знают за какое время сделать КПД под 100% и потом лишь поддерживать его ( достаточно 3 часов - это период после которого все открытые вопросы закрывают на одного человека ) фактически за это бан давать нельзя ! Это мое решение я считаю что на все ЛО ответил один пользователь это мое полноправное решение. Вот Вам и эксперт.
По аналогии с мейлом это - "лидеры недели в категории" теоретически бесполезность.))) На самом деле это мотивация. Осознанная , неосознанная мотивация. В чем ? В банальном набивании баллов , чтоб все видели Ваш аватар и ник. Зачем ? Больше ответчиков в Ваших вопросах, больше + за Ваши ответы.
Основной вопрос остается открытым - нужны ли на данном проекте -эксперты ???
Мой ответ - да ! Но:
При правильной концепт идее
При правильной мотивации
При определенном смысле от звания эксперт
Если этого не будет мы получим - лидеров категории за неделю .
P.S. Спасибо за создание данного сайта и работу над ним!
| ЕЩЕ ОТВЕТЫ |
"А судьи кто?"
Это к тому, что в принципе не может существовать объективной экспертной оценки, учитываю специфику этого Проекта и ему подобных. Разве можно дать беспристрастную оценку чьему-то мнению по тому или иному поводу, исходя из своего собственного? Вот лично Вы могли бы это сделать? Ну разве что по какому-либо, к примеру, техническому вопросу, имеющему однозначное решение.
Такая идея оправдана только в том случае, когда речь идет об экспертной оценки контента, который по каким-либо причинам может нанести ущерб, моральный или материальный. Но это скорее вопрос эффективности действий модераторов, которые в подобных случаях способны выступить и в роли экспертов или к таковым обратиться.
К тому же эксперты не могут выступать в роли судей (в т.ч. и третейских), а лишь дают заключение.
Конечно, можно создать такую инстанцию, прописав ее функции, права и обязанности, но, исходя из мной вышеизложенного, ради чего весь этот огород городить?
Это к тому, что в принципе не может существовать объективной экспертной оценки, учитываю специфику этого Проекта и ему подобных. Разве можно дать беспристрастную оценку чьему-то мнению по тому или иному поводу, исходя из своего собственного? Вот лично Вы могли бы это сделать? Ну разве что по какому-либо, к примеру, техническому вопросу, имеющему однозначное решение.
Такая идея оправдана только в том случае, когда речь идет об экспертной оценки контента, который по каким-либо причинам может нанести ущерб, моральный или материальный. Но это скорее вопрос эффективности действий модераторов, которые в подобных случаях способны выступить и в роли экспертов или к таковым обратиться.
К тому же эксперты не могут выступать в роли судей (в т.ч. и третейских), а лишь дают заключение.
Конечно, можно создать такую инстанцию, прописав ее функции, права и обязанности, но, исходя из мной вышеизложенного, ради чего весь этот огород городить?
По-моему, в этом пункте нет расплывчатости. Есть противоречие.
Эксперты (без документального подтверждения) должны выявляться качеством и содержанием ответом. И дописка - количеством получаемых оценок за ответ. То есть явным преимуществом здесь могут пользоваться те, кто имеет здесь много друзей, и те будут ставить им пятёрки за каждый ответ (не секрет, что на мыле так и происходило, в том числе и в вопросах на голосовании). То есть, выходит, само содержание ответа может и не приниматься в расчёт (просмотреть и оценить все ответы очень тяжело).
И противоречие в следующем. К экспертам категории может и должен обратиться каждый пользователь за разъяснениями по тому или иному вопросу (по теме категории). В экспертах могут оказаться люди, ничего не смыслящие в данных вопросах, но собирающие много оценок. И внятного ответа на возникающие вопросы они просто не смогут дать.
"Свежесть, свежесть и ещё раз свежесть - вот девиз каждого буфетчика" (М.Булгаков).
Так и здесь критерием должно быть только действительное качество ответов, а не количество оценок. Ведь ответы пользователям по различным вопросам - это и есть обязанность экспертов категорий.
Эксперты (без документального подтверждения) должны выявляться качеством и содержанием ответом. И дописка - количеством получаемых оценок за ответ. То есть явным преимуществом здесь могут пользоваться те, кто имеет здесь много друзей, и те будут ставить им пятёрки за каждый ответ (не секрет, что на мыле так и происходило, в том числе и в вопросах на голосовании). То есть, выходит, само содержание ответа может и не приниматься в расчёт (просмотреть и оценить все ответы очень тяжело).
И противоречие в следующем. К экспертам категории может и должен обратиться каждый пользователь за разъяснениями по тому или иному вопросу (по теме категории). В экспертах могут оказаться люди, ничего не смыслящие в данных вопросах, но собирающие много оценок. И внятного ответа на возникающие вопросы они просто не смогут дать.
"Свежесть, свежесть и ещё раз свежесть - вот девиз каждого буфетчика" (М.Булгаков).
Так и здесь критерием должно быть только действительное качество ответов, а не количество оценок. Ведь ответы пользователям по различным вопросам - это и есть обязанность экспертов категорий.
На майле человек,который задавал и отвечал-по существу темы ,рассматриваемой в категории- больше всех в одной категории и не бегал по другим-был лидером..Здесь(и на многих других ответах,отличных от майла)это по логике-должен быть -ЭКСПЕРТ...
P.S.-прошлась по вашей ссылке-все правильно в лучшем ответе-за исключением-мое мнение-только того,что у сэра Гартфилда поменялись приоритеты-как и у нас-ведь в категориях,требующих точные ответы и столь же точные вопросы-нет желающих..Сайт потерял анонимных вопрошающих-которые задавали точные вопросы-про то,где что продают,какой сайт лучше,как попасть куда -нибудь..То есть познавательная часть вопросов и ответов испарилась..Мое мнение..
P.S.-прошлась по вашей ссылке-все правильно в лучшем ответе-за исключением-мое мнение-только того,что у сэра Гартфилда поменялись приоритеты-как и у нас-ведь в категориях,требующих точные ответы и столь же точные вопросы-нет желающих..Сайт потерял анонимных вопрошающих-которые задавали точные вопросы-про то,где что продают,какой сайт лучше,как попасть куда -нибудь..То есть познавательная часть вопросов и ответов испарилась..Мое мнение..
| ПОХОЖИЕ ВОПРОСЫ |