Наставник (63911)

Как «поднять климатологию на качественно более высокий уровень»?



Мы платим до 300 руб за каждую тысячу уникальных поисковых переходов на Ваш вопрос или ответ Подробнее
ЛУЧШИЙ ОТВЕТ (1)
Мудрец (10804)
Предложения высказать адекватную точку зрения на проблему глобального потепления поступали мне так давно, что за время их накопления многое успело измениться. «Зелёная повестка» отчасти утратила актуальность в результате энергетического кризиса. Обнародовано также было коллективное письмо 1200 учёных, призывающих климатическую истерику прекратить, а Грету, наконец, передать в добрые руки профильных специалистов. Казалось бы, теперь-то вопрос исчерпан.



Но он не исчерпан. Всё, о чём говорится в письме, правда. Однако, о чём пишут учёные?
Пишут же они, — если кратко, — во-первых, что связь между изменениями климата и антропогенным увеличением концентрации парниковых газов в атмосфере не так уж очевидна, или, как минимум, не была корректно доказана. Во-вторых же, что возрастание количества углекислоты, помимо, негативных, имеет и позитивные для биосферы эффекты. Так что, о катастрофических последствиях потепления говорить преждевременно.
Проще же, — письмо ни о чём. Позиция авторов лишь отражает вынужденную коррекцию повестки в плане допустимости сохранения «углеродной» энергетики.
Тем не менее, в письме, как отмечалось выше, всё — правда. Важнейшими же являются два момента, упомянутые косвенно — между строк. Глобальные изменения климата действительно являются фактом. Что делает вопрос о влиянии или не влиянии выбросов парниковых газов в атмосферу на данный процесс не имеющим отношения к делу. А что, если не мы виноваты в происходящем, то изменения нас и не касаются? Можно ничего не предпринимать?
Это первый момент. Второй: каким образом происходящие изменения климата затрагивают интересы человечества? Катастрофические прогнозы, действительно, высосаны алармистами из пальца, — доверять им не стоит. Но других-то нет. Авторы письма не берутся судить, как будут развиваться процессы.
Таким образом, главная проблема на данный момент заключается в объективно неудовлетворительном развитии климатологии. Существующие модели не позволяют строго — получив из одних цифр другие, конкретные, — связать изменения состава атмосферы (учтены должны быть также активность Солнца, астрономические и другие факторы) с изменениями климата. О данной проблеме, кстати, ранее неоднократно в публикациях канала говорилось. Хотя и в связи с реконструкцией условий экзопланет и древней Земли. Но всё так запущено, что и современной Земли всё касается в той же мере.
А если непонятно, что будет, то и катастрофу «отменить» нельзя.
Соответственно, от вопроса, «кто виноват» следует переходить к более конструктивному «что делать».
Традиционный ответ алармистов по сути тождественен народному «снять штаны и бегать». Привлекая внимание к проблеме, сея панику и требуя делать хоть что-нибудь, но немедленно. И это — неправильный ответ. Неадекватный. Начинать предпринимать что-либо следует не прежде, чем будет достигнуто достаточное понимание причин и следствий происходящего. До этого же эффект начинаний просто может оказаться обратным желаемому. Как в случае с ветровыми электростанциями, на которые некоторые исследователи возлагают ответственность за катастрофическую засуху в Европе. Правдой-то это может и не быть. А скорее всего, и не является. Но правда в том, что последствия массового строительства ветряков не изучались. И даже не могли изучаться из-за отсутствия возможности моделирования атмосферных процессов.
Адекватный ответ на вопрос, что делать, звучит, как «поднять климатологию на качественно более высокий уровень». Это очевидный ответ, сама же программа является вполне реализуемой в обозримой перспективе при условии переадресации части средств, ассигнуемых на «зелёные программы». Мягкая фиксация алармистов, требующих предпринимать что-то немедленно, — до того, как достигнуто понимание, что именно и зачем нужно предпринимать, — также поможет делу.
Но это лишь часть ответа. Не главная. Главная же связана с аспектами понимания слов «что» и «зачем». Версия, связывающая изменения климата именно с антропогенным влиянием, поднята на щит «зелёными» не случайно. Ибо фундаментальный тезис «экологов» сводится к тому, что влияние человека на среду следует сокращать. А такой подход по сути своей порочен. Проблема человечества заключается именно в том, как усилить влияние на окружающую среду. Исследования в области климатологии должны преследовать цель не только постижения механизмов климатических процессов, но и поиска бюджетных средств направленно в эти процессы вмешиваться.
Правда в том, что если человечество далее планирует пользоваться планетой, климат на Земле придётся искусственно регулировать. И ключевое слово здесь «придётся». Наше желание заниматься этим, — а значит и брать на себя расходы, — не имеет значения. Нас давно — несколько тысяч лет уже, — никто не спрашивает.
Снижение влияния человека на среду — мера паллиативная. Ибо влияние нельзя устранить полностью, решив, таким образом, проблему. А проблемы, если их не решать, имеют тенденцию усугубляться...
Сокращая выбросы, катастрофу можно пытаться оттянуть. Да и то, не далее момента, когда меры предотвращения катастрофы станут опаснее самой катастрофы. Реально стоящие перед человечеством задачи выглядят иначе. Понять требуется, какой климат нам нужен, и как — регулируя (например) состав атмосферы путём изъятия или добавления в неё парниковых газов, — можно достичь желаемого.
Источник: https://dzen.ru/a/Yy_-UloPhXk0aE6L