Чем теория Струн отличается от фундаментальной версии Большого Взрыва и почему у астрофизиков+

говорят,что большого взрыва не было)

Теория струн - это модель гравитации и строения частиц.
А теория большого взрыва это модель развития Вселенной.

К стати, насколько помню последние известия, согласно экспериментам на БАК - теория струн одной ногой в помойке.
Так как мощностей, дабы разглядеть струны у нас нет - нужно искать следствие теории -симметрию. Коей обнаружено не было.

Теорию струн давно сменили М-теория и теория супергравитации. На счет М-теори, насколько я знаю, споров почти нет. Уже лет десять юзают именно ее. Она настолько сложна и громоздка, что нужны еще годы и годы на ее апробацию.

Вот, когда построят БАК размером с солнечную систему, будут доступны наблюдения уровня планковской длины. Но это не обязательно, теоретически, например, был открыт Плутон, хотя его тогда не могли видеть.

Плевать на все теории, моя версия меня устраивает) Вселенная имеется в наличии.

А теория струн или ее современное развитие м-теория , БВ не противоречит и его не исключает. Это несколько разные вещи.

Как сейчас часто стали говорить стандартные модели построены в основном на ОТО, как теории гравитации. Которую и относят к числу таких стандартных теорий.
В таких моделях возникает то, что плохо совмещается с обыденным здравым смыслом и возникают странные вопросы. как физического, так и философского плана. Людям и с самого начала было сложно принять ТО. К ней многие скорее привыкли, чем поняли. От того и часть таких вопросов. Однако они многих смущают.

Кроме того хоть ОТО и неплохо пока подтверждается. но далеко не на 100%. Впрочем никаких прямых опровержений не найдено. Меж тем Не все и не всегда так уж гладко в нее ложится. Но ОТО не объясняет всего. Не хочет стыковаться с квантовой механикой.
Кроме того есть разрыв в понимании сути гравитации и прочих полей.
Это тоже напрягает.


А М-теория по сути очередная теория "всего"( не путать с самой существующей теорией всего) или единых теорий поля. Ее задача объединение. ( у меня есть личное мнение по поводу возможности построения единых теорий. но оно дилетантское и озвучивать не стану). Возникла из теории струн и супергравитации. И она предлагает свое толкование.

Вряд ли стоит говорить, что она, дескать, отменяет Эйнштейна и все выводы из его теории( встречал такое заявление). То есть и модели большого взрыва.
У нее свое физическое толкование, это так, но оно на другом уровне.

Она в данном приложении лишь предлагает больше возможных вариантов и позволяет спрятать страшные сингулярности.
Например в ней БВ может быть и не единичным событием. а последовательно цепью нескольких следующих друг за другом БВ поменьше. которые "качают" материю и энергию "порциями". При этом как бы прячутся пугающие бесконечности.
Есть и другие варианты.


За такое нередко хватаются кроме самых продвинутых и разработчиков, так же те, кому не примириться со странностями классических моделей БВ основанных в основном на ОТО с их непонятностью бесконечно искривленного пространства времени.
Многим не уйти от вопросов от "здравого смысла" , которые тут теряют смысл сами.

Они обычно не очень хорошо понимают. что та же м- теория взрывает здравый смысл куда больше, она лишь прячет странное в некое неведомое 11 мерное гипотетическое пространство.
Хотя по сути, то что она говорит о возможной природе БВ, не прямой ответ на вопрос "что было до Вселенной". Из нее можно вывести вариант попытки объяснить " как случаются БВ".
Сама же Вселенная просто становится больше, многомернее и превращается в мультивселенную

Так или иначе, она конечно красивая , но и сложная. Вопросы же беспокоящие многих не снимает. а лишь переносит на другой уровень. Где их будет значительно больше.
Хотя. как ни забавно, от многих из них можно избавиться и без таких теорий( речь не столько о вопросах физики. сколько философии, вопросах понимания), если перестать запрягать лошадь позади телеги. то есть прибегать к привычному здравому смыслу там, где он не применим. Пытаться использовать отдельные понятия за рамками их определяющими. Всегда важен вопрос. что определено в пределах чего. Что имеет ранг выше. а что ниже в иерархии понятий. И самоочевидное тут не всегда верное.


Но что тут важнее. пока м- теория лишь гипотеза не имеющая внятных подтверждений.
А та же ОТО, гипотеза довольно хорошо подтверждаемая.
И у м-теории есть немало проблем и вопросов. Причем сейчас их стало больше.
Собственно лучше бы тот бозон Хиггса не находили. Для м-теории и прочих струнных это лучше.
Этот бозон подтверждает стандартные теории. И в какой то мере может позволить попробовать заткнуть имевшийся в них разрыв. Во всяком случае он позволяет объяснить возникновение инертной массы.
Есть и другие моменты.

Ну а Вселенная и та ее часть что мы зовем нашей вселенной( совпадают они или нет неизвестно. по М теории не должны, а по другим всяко может быть) не слишком то вписывается в наши теории о ней. Есть. например странности с распределением материи. с реликтовым фоном. И немало других. Потому астрофизики и склоняются бывает к разным теориям. Проблема то в том. что нет пока ни одной способной худо бедно объяснить все. пусть даже грубо и приблизительно. Вот и получается что где то что то считают по одной теории, а что то иное уже по другой. И кто какой больше придерживается будет зависеть от того что ему чаще считать приходится.