А почему секс это грех? и богу что ле не все равно есть штамп или нет? почему гражданский брак грех?

во-первых, то, что сейчас называют "гражданским браком", таковым вовсе не является. ГРАЖДАНСКИ - это зарегистрированный ГРАЖДАНАМИ в ГОСУДАРСТВЕННОМ учреждении - в ЗАГСе (на западе - в мерии). а то, о чем вы говорите, просто сожительство. и ничего обидного в этом нет. слово как слово.
во-вторых ,церковники много на себя берут, когда вещают, что их словеса - "от бога". богу ритуалы со свечками, коронами над головой, молитвами, песнопениями и прочей атрибутикой на фиг не нужны. это нужно РЕЛИГИОЗНОМУ БИЗНЕСУ. и в каждом бизнесе свои танцы и свои догмы. ЕСЛИ БОГ ДАЕТ ЛЮБОВЬ ДВУМ ЛЮДЯМ, НЕ ДЕЛО ОСТАЛЬНЫХ ЛЕЗТЬ В ИХ ОТНОШЕНИЯ. пусть это хоть гомики, хоть нет. другое дело, когда начинается бравирование своей любовью - КАК У ГОМИКОВ. вот это уже просто хрень собачья. любишь - люби. а выносить свою постель на улицу - это не есть любовь. это БОРЬБА ЗА ВЛАСТЬ.
потому, есть штамп, нет штампа ,есть кадило над башкой, нет - не дело людям что-то там указывать, если двое любят друг друга .если ДЕЙСТВИТЕЛЬНО любят

А с чего вы взяли, что секс это грех?

Во-первых, сексуальные потребности в человека заложены Самим Богом, как одна из форм наслаждения между мужем и женой.

Во-вторых, как верно сказал первый отвечающий, гражданским браком называется регистрация в ЗАГСе (в отличии от брака венчанного церковью). А жизнь без венчания или регистрации - это блуд или сожительство. Такие половые отношения чреваты многими недоразумениями и отрицательными последствиями.
Блуд осуждён Богом.

Однако, единственным грехом, за который сейчас люди будут наказаны Богом - за отвержение искупительной Жертвы Иисуса Христа.

грех это все что некрасиво
некрасиво любить любить себя и использовать другого для удовлетворения собственных желаний,в том числе сексуальных,неспособным удержаться от соблазна поиметь другого,дается "диета" разрешается только с одним партером, поэтому переспав с женщиной она считается его женой,церемонии типа венчание это формальность,официальная часть этого марлезонского балета!)))

Потому что религия (а бывает и общество) хочет контролировать эту сферу жизни жизни человека, берет на себя право разрешать или одобрять то, на что взрослый человек имеет полное право и без нее.

Когда то во время формирования религии. регулирование брачных отношений было одной из ее функций. Может быть в те времена это и было как то обосновано. Но в наше время такое регулирование не только не требуется. но и противоречит декларируемым правам и ценностям. Сама принципам , по которым, как заявляется формируется отношение к человеку и его личности.
Но ни религии как таковые. ни церковь. как религиозный институт, вовсе не стремятся отказываться от одного из проявлений своей власти.

Конечно в первую очередь подразумевается церковный брак. Но в обществе это понятие естественно расширяется и размывается и начинает подразумеваться брак вообще. Зарегистрированный брак.
Сама идея, по которой брак, это не просто форма регистрации гражданскими или религиозными институтами (власти) факта отношений, а разрешение на них или одобрение.

И путь все это на самом деле лишь формальность и в законе четко оговорено в каких случаях в заключении брака может быть отказано.
Все равно поддерживается в народе убежденность, что совместная жизнь вне брака что то скверное и грязное.

Так создается видимость значимости. Власти над человеком. Он начинает и на самом деле считать, что ему нельзя без дозволения что то сделать. И бежит за разрешением того, на что он и так имеет полное право. Ему никто не запретит и такое "разрешение " дадут, но у него то будет отношение к тому кто "разрешает". как к имеющему немалую власть над людьми.

Впрочем конечно это в первую очередь касается церковного брака. Да и если строго, то для христиан жизнь в браке заключенном не церковью. а государством . это точно такой же грех. как и сожительство без всякого брака.
Но тут церковь не стремится в наше время к категоричности. Это чревато, так можно отвратить от себя немало людей. Ведь государство не признает церковный брак законным и в советское время верующие. иногда даже просто не имели возможности продублировать все кроме ЗАГСа еще и в церкви. Что говорить о тех, кто тогда ходил в неверующих и даже о таком не думал.
Начни церковь категорично делать упор на том что не церковный брак она считает значительным грехом, то , повторю. это отпугнуло бы от нее многих из тех. кого она последнее время пытается привлечь.
Впрочем им все равно сообщается. что их зарегистрированный в ЗАГСе много лет назад, нужно "перерегистрировать " еще и в церкви.

Но как и сказал, в обществе и не без подачи самой церкви стереотип и его толкование расширяется и на гос регистрацию брака. Важен сам тот момент. что человеку. дескать нельзя иметь " не разрешенных" кем то. пусть даже не церковь, пусть, отношений. Раб не должен чувствовать себя свободным, даже если он вдруг стал чужим рабом. Его всегда есть шанс вернуть. кроме того другие рабы могут тоже захотеть свободы. И потому эту свободу подают, как что то плохое.

Однако поддерживается такой стереотип не только церковью, но и обществом. Когда гражданские институты власти получили в свои руки то, что было прерогативой церкви, к ним перешла и некоторая власть над человеком. Та самая возможность показывать ему свою важность разрешая то, что и так разрешено. Вернее подавая все. как разрешение. А люди любят власть. пусть и такую. Чиновника она вполне устраивает Его не слишком интересует. что она ему досталась "в наследство" от церкви.

И вот этот чиновник желая демонстрировать свою значимость. иметь контроль. который до него имели попы. прибегает во многом к тем же приемам. и просто кивает на церковь. Может и не явно. Но кивает. Или выстраивает некое "альтернативное" не религиозное. но по сути скопированное с него толкование. как это имело место в сов времена.
Он вовсе не спешит упрощать жизнь людей. Напротив. вводит избыточные ограничения. создает геморрой на ровном месте. Как с регистрациями. так и с разводами. И конечно подает по примеру той церкви это "заботой" о морали, семейных ценностях и прочем прочем. Есть у него и свои приемы и методы. Уже от бюрократии и банального " не пущать".
А в наше время он уже и напрямую обращается к той же церкви.
Правда власть он ей не отдаст.

Так искусственно усложняется жизнь тех кто живет без регистрации. Если не непосредственно, то через их детей. Создается масса "необходимых формальностей". Придумывается геморрой касающийся имущественных прав. И многое другое.

А вообще. если разобраться. То повторю. брак это лишь юридическая регистрация факта отношений. И все.
И он сам по себе полезен. Так как автоматом определяет некоторый пакет юридических и материальных моментов. Впрочем сейчас многих не устраивает "типовой вариант" и потому люди заключают брачный контракт. Где и оговаривают СВОИ условия, на которых они живут вместе. Государство лишь следит за тем что бы такие контракты не нарушали прав(должно следить) кого либо из супругов. Да подтверждает. что сам факт брака состоялся.
А все что сверх этого, это уже попытки "разрешить" то что и так не запрещено. Наведение тени на плетень и запудривание мозгов.

Вот и считают люди часто вполне серьезно, что до брака человек "свободен", а в браке видимо уже нет. Хотя тот никаких ограничений на свободу не налагает. Только определенные строго оговоренные материальные и юридические обязанности в четко обозначенных случаях. Но они существуют и по отношению к другим близким родственникам. По сути брак в этом плане подтверждение государством( или церковью) установления близкородственных отношений между ранее посторонними людьми.

Вот точно так же человек должен заботиться о своих родителях если те нетрудоспособны или детях. как, например, о супруге если та/тот теряет возможность обеспечивать себя и прочее прочее. Определяет он и права наследования и подобное. Но он не может принудить человека ни к совместному проживанию. ни к интимным отношениям. ни к отказу от проживания или тех отношений с кем то " на стороне". И тут супруга или супруг ничего требовать не может. Хоть тресни. но собой каждый распоряжается сам. И жена или муж никаких прав на супругу или упруга не получают вообще.

До многих это почему то не доходит. А некоторые спят и видят что бы было иначе. Они играя словами называют это "укреплением семьи". До них не доходит. что мало того. что это нарушало бы права человека. Так еще и напрямую разрушало ту семью и отношения в ней. Ведь она формируется по взаимному добровольному желанию. А тут уже внешнее принуждение. Причем в том. что может быть лишь личным. От этого недалеко от принуждения к сожительству и сексу.
Будет ли крепкой семья . где . ну например муж насильник принуждающий жену с ним жить? А какие будут у них отношения? Может они и не поубивают друг друга. хотя не исключено. А чему научатся дети? Что папе можно бить маму?
Крепкая ли это семья ? Почему то мне так не кажется.
И любое принуждение , пусть и не одним из супругов. а тем же обществом. церковью, государством тут выразится лишь в ухудшении отношений. Ну и что что давят из вне, но супруги будут отыгрываться друг на друге. Возникнет и будет усиливаться взаимная неприязнь. а потом не исключено и ненависть. Вот такое "укрепление" через принуждение. Причем принуждение в любой форме.
И в истории все это было. Общество не раз проходило через попытки насильственного и принудительного регулирования брачной сферы. и это были не лучшие периоды истории. И явно не отмеченный особым счастьем народа.

Понятно что такое регулирование бывало иногда объективно обусловлено. Возникло оно не на пустом месте. Но в наше время, к счастью в нем практически нет необходимости. Есть лишь несколько вполне объективных запретов. Например близкородственный брак. или брак с малолетними и прочее подобное. И сверх этого ничего более не нужно.
Нет сейчас и никакой необходимости запрещать внебрачные связи. Сейчас установление отцовства дело не сложное. А именно затруднительность этого в прошлом и была в патриархальном обществе одной из причин запретов. Ведь так могли появляться дети "без отцов". Как бы неизвестно чьи.

Кстати. некоторые культуры такое ни в какой мере не осуждали, такие дети были общими. Но резко патриархальные отношения , обособление родов да и имущественные вопросы (например наследования) у некоторых культур приводили к появлению ограничений и осуждения на уровне морали.
Это не говоря о том что всегда есть контроль рождаемости. Вот как общество возникло. с тех пор оно ее и контролирует.
Ну вот не считает оно, что половое созревание совпадает с психологическим и скажем социальным. Это заметно и у довольно примитивных культур. И у них есть запреты на подростковый секс.
Когда у тех кто сам еще психологически ребенок. еще не способен даже себя прокормить рождаются дети. это ложиться грузом на всю общину.
Так что даже у самых свободных по части секса народов есть ограничения для подростков. В основном они касаются парней. Всяческие ритуалы посвящения в воины. всевозможные инициализации и прочее. это все элементы системы призванной определять. стал ли подросток взрослым.
Это у нас для того возраста достаточно. Хотя такой подход не учитывает всего. Кто то в 14 уже и телом и психологией готов. а кто то и в 25 ни к чему не годен. И сидит у папы с мамой на шее.
Но не суть.

Главное что ограничение и регулирование возникли не на пустом месте. Но они же и дали очень удобное средство управления. И присвоила его себе когда то религия. В том тоже был некоторый смысл. мол человек не может разрушить то. что установлено "свыше". Это ведь было и защитой брака от попыток его насильственно из вне разрушить. Не только способом принудить жить вместе. когда уже обрыдли друг другу. В прошлом такое имело значение. и жен крали. Было конечно.
Так что тут не так однозначно. Но это и не важно. Имеет значение то. что все это возникнув. с успехом было использовано религией уже в своих целях.

Сейчас в нем давно нет объективного смысла. и есть другие механизмы . в том числе и защиты. В наше время уже самого человека его прав и свобод. в том числе и в половой сфере. Так что браку вовсе не требуется "защита свыше". И "похититель жен" рискует сесть на до

... какому "богу",... что такое "грех?...
Господи, Иисусе Христе, помилуй нас, грешных!

Вы заметили, что женщины в гражданском браке редко рожают? Чтобы понять это, нужно быть женщиной. Впрочем, слово брак неудачное, тут тоже проблема.