Сотрудница, конечно, не должна была так делать, но женщина, которая ее проклинала, за то, что та по сути отказалась взять на себя ее проблему (выплатить самой за ее купюру), почему это как бы и ничего такого?
Когда она проклинала, суть ее действия для нее же самой какова была?
Просто вылить раздражение на невиноватого в ее проблеме человека?
Она произносила слова с желанием зла человеку (невиновному)?
Вызвала полицию, сочла себя пострадавшей.
Действие сотрудницы зримое и травматичное, но это, тем не менее, ответ, а действие женщины - нападение, хоть и не зримое.
Просто вылить раздражение на невиноватого в ее проблеме человека?
Она произносила слова с желанием зла человеку (невиновному)?
Вызвала полицию, сочла себя пострадавшей.
Действие сотрудницы зримое и травматичное, но это, тем не менее, ответ, а действие женщины - нападение, хоть и не зримое.
Дополнен 5 лет назад
Мы платим до 300 руб за каждую тысячу уникальных поисковых переходов на Ваш вопрос или ответ Подробнее
ЛУЧШИЙ ОТВЕТ ИЗ 3 |
Я фигею с этой логики. Вообще-то сотрудница была обязана обменять купюру, если та была подлинной и имела номер. При чём здесь взять на себя чужую проблему? Это её профессиональная обязанность. Это как если б вы купили товар, а он оказался бракованным, пришли менять, а вам говорят, что не обязаны решать ваши проблемы. Ну а то, что, по-вашему, ручку в щёку вполне вполне уравновешивает словесное проклятие, я даже комментировать не хочу.
ЕЩЕ ОТВЕТЫ |
ПОХОЖИЕ ВОПРОСЫ |