Можно ли человека считать умным, если он всего лишь умеет очень хорошо находить, компилировать

Если умеет и если к месту - можно. Представьте себе - тупой этого точно не умеет.))

можно считать это сведённой аналитикой, Ани ))) понятие "умный/дурак" сугубо субъективное

На это вообще-то тоже ум нужен. А если учесть, что собственных (именно нами придуманных) знаний у любого человека - чуть, то надо признать, что немалый ум.

А нам вообще дано ОБЪЕКТИВНО
судить о других людях?!

Нужно ))))

Думаю важнее не то что выдается на гора, а то что прорастает внутри )

Ну, наверное, не только этим он всё же по жизни занимается, так или иначе проявляя свой ум. Есть люди щепетильные. Если они точно помнят, что та или иная идея была высказана тем-то и тем-то и тогда-то и там-то, то непременно отдадут дань первоисточнику. Что греха таить - ничто не ново под Луной, и многие наши мысли - УСВОЕННЫЕ извне, а мы занимаемся, по сути, составлением .. хм.. подстрочных примечаний. Неофиты, открывшие для себя источник откровения, всегда будут поначалу вдохновенно транслировать обнаруженное ими. Другие будут неизбежно изобретать велосипед и неприязненно обнаруживать конкурентов, открывших тот же "велосипед" пару тысяч лет назад. Третьи лишь порадуются этому. Ну, а четвёртые - они всегда четвёртые - им фиолетово, они живут, не утруждаясь. Хотя и среди фиолетовых есть оригиналы, надо отдать им должное)) Ведь тот, кто не знает, что этого делать нельзя, делает и порой получает результат, недостижимый для знатоков правил.

Во-первых, ум нужен, чтобы понять мысль, хоть и чужую, во-вторых, ум нужен, чтобы понять, что в нужном месте пришло время эту мысль повторить, в-третьих, ум нужен для того, чтобы эту мысль пересказать третьему лицу, если в этом есть необходимость и т.д.

Главное, что он сам считает себя умным! :о)

в моё

Ум — вообще понятие нечёткое. Что это, нет, ну ваапче?
В науке:
— ум, то есть IQ, измеряется тестами на решение математико-логических задач, хотя все подчёркивают, что это чисто прикладное тестирование.
В быту:
— мы называем умным такого чувака, с которым соглашаемся в главном и который при этом знает много умных слов, а ещё такого, который умеет обосновывать нашу точку зрения такими словами, что никто и не поймёт толком.
А ещё в быту мы считаем умным того, кто добивается большого очевидного успеха. Финансового? Насчёт Билла Гейтса все согласятся, насчёт Гусинского или Березовского — не знаю. А кто лично вообще разговаривал с ними?
А ещё мы быстро выводим человека из разряда «умных» за «дурацкое» поведение. Хотя здесь ум ваапче ни при чём, «дурацкость» поведения связана исключительно с эмоциями, характером и контролем за ними. Получаеццо, мы смешиваем в быту ум и силу воли, а если умник — безвольный клоун, то нафиг он никому не нужен.
Измерять ум — это, значитца, всё равно что измерять высоту города.
Как?
По средней высоте зданий? По высоте самого высокого здания?
В данном случае, поскольку вопрос задан «Можно ли человека считать умным, если он всего лишь умеет очень хорошо компилировать», ум явно понимается как творчество.
Самобытное.
Очень хорошо. Правда, самобытное и при этом востребованное творчество почти невозможно, но время от времени появляеццо некто, Филипа Дика вроде, чьё творчество все признают оригинальным и новым на фоне окружающего. То есть охарактеризовать тогда ум у нас можно так: «Умение складывать кубики таким образом, каким никто другой не догадался, да так, чтобы исходный материал был почти незаметен за произведённым впечатлением новизны».
Тогда, естественно, получиццо, что у «просто хорошего компилятора» ума нет.
Такая беда.