Если человек говорит, что читал труды Ницше, Шопенгауэра, Аристотеля- почему он сразу надееЦЦа на то, что этого достаточно, чтобы его мнение было весомым, значимым, правильным?

))) Как Вы думаете, этого достаточно?))
Почему эта информация превозносиЦЦа, как что то сверх естественное и величественное?))
Дополнен 7 лет назад
Мы платим до 300 руб за каждую тысячу уникальных поисковых переходов на Ваш вопрос или ответ Подробнее
ЛУЧШИЙ ОТВЕТ ИЗ 5
нас помню тоже заставляли читать и анализировать ...по философии ..
не считаю ,это чем то особенным
думаю это просто больное самомнение, в человеке ....и отсутствие собственного ума
ЕЩЕ ОТВЕТЫ
Наставник (46364)
...Этого недостаточно..надо чуваку ишо знать труды Мао Цзе Дуна,наизусть цитировать
Конфуция..а так же просто обязан парировать оппонентам высказываниями Эммануила
Канта..и наконец хотя бы чуть чуть необходима поддержка Сократа и Цицерона..Вот тогда
мозна сказать что чел силён в диалектике..эклиптике и эпилептике..Воть..
Хранитель Истины (492333)
Мало ли что я читала, и мало ли что я писала...
Нам и Пушкина хватило!
Я вот после Пиковой дамы все знаю

Тройка, Семерка, туз!
Наставник (57929)
Это важно только тогда, когда дискуссия идет о этих людях.

ПОХОЖИЕ ВОПРОСЫ