У нас с одним приятелем возник спор...И я прошу вас подумать и рассудить. Дело вот в чем...++

Мне кажется вы ошиблись в споре и перепутали дамасский литой булат с индийским тальватом хотя по описанию больше похоже на уруми.

интересно...но не знаю)

были такие мечи, точнее, скорее, сабли. назывались "Пояс пустыни", если мне не изменяет память.
но сталь, опять же, если помню правильно, была не дамасская, да и не совсем он рубил, наносил режущие раны.

"В настоящее время в СМИ существует много теорий о превосходстве так называемой «настоящей дамасской стали» (то есть литого булата или вуца) над всеми другими видами металла. Это мнение, по-видимому, появилось в начале XIX века, и было распространено главным образом через романтическую литературу, такую, как «Талисман» и «Айвенго» Вальтера Скотта. Собственно исторически и металлургически миф об абсолютном превосходстве литого булата не обоснован, также и как его предпочтение всеми народами. До сих пор археологами не найден ни один ближневосточный клинок старше XV века на территории западной Европы, состоящий из литого булата, хотя, следуя соответствующему мифу, рыцари их покупали на «вес золота», потому что они якобы «резали кольчугу как масло». Никаких исторических доказательств этому до сих пор не существует. Также Римская Империя имела обширные торговые связи с Древним Востоком (персы, индийцы) и по словам Плиния Старшего лучшая сталь привозилась оттуда.[7] Хотя индийскую тиглевую сталь, предположительно, знали ещё во времена Александра Македонского, до сих пор науке не известны римские доспехи, спаты или гладиусы, состоящие из «того самого» узорчатого булата. Напротив, именно сварные харалуги часто встречаются среди находок римской эпохи[источник не указан 901 день].

Также «дамасский» литой булат упоминается в исторических источниках только с XIII века, когда крестовые походы уже были на исходе. Сабля является оружием режущим, а чисто с физической точки зрения и согласно материаловедению термообработанная и отпущенная сталь в районе 55-58 HRC не может быть разрезана точно такой же сталью. Мифы о разрубании пластинчатых доспехов и других мечей на самом деле являются продуктами XIX и XX веков и не соответствуют исторической действительности. Что касается легенды о том, что ближневосточные народы легко расправлялись с тяжелобронированными крестоносцами[8] с помощью кривых сабель, то она также не имеет исторических доказательств. Хотя наличие импортных среднеазиатских сабель (которые как правило не имели с персидскими и индийскими булатами ничего общего) неоспоримо, один из самых ранних «исламских» ближневосточных кривых клинков датируется концом XIII века.[9] Начиная с VIII[10] века до XVI[11] на Востоке одновременно с саблей ходили и прямые мечи, кои и применялись против кольчуги, в которую были одеты рыцари эпохи Крестовых Походов. Утверждение, что ближневосточные народы не пользовались прямыми клинками в эпоху Крестовых Походов, следовательно необоснованно, также как и использование рыцарями «тяжёлых двуручных мечей» (что ошибочно предполагал Вальтер Скотт в своих трудах). Сабли из литого булата появились лишь в XIII веке (см. выше), а клыч и ятаган, которые часто приписывают «сарацинам» популярные источники, — только спустя 200 лет после окончания Крестовых Походов в конце XV века.

К тому же металлургические исследования до сих пор не доказали, что литой узорчатый булат обладал какими-то необычайными свойствами, выходящими за пределы дозволенного законами физики.[12] Неоднократные попытки в СМИ доказать реальность превосходства дамасского булата (например растворение его в кислоте) не имеют научной основы и не являются сколько-нибудь важными для решения этой проблемы.

Изделие дамасской стали, изготовленное многократной ковкой и складыванием деталей разных металлов, является примером того, что в некоторых случаях нельзя сделать огромную чушку желаемого металла, но можно изготовить конкретное изделие. Это важно для понимания студентов, изучающих материаловедение.

Само название «дамасская сталь» часто ставится под сомнение[источник не указан 901 день], так как город Дамаск (от имени которого и произошло наименование стали) никогда не славился кузнечным делом и мастерами. Большинство сохранившихся булатных клинков происходят из Сирии, Персии и Индии, как правило не из регионов, связанных непосредственно с Дамаском. Есть предположение[источник не указан 901 день], что в Дамаске существовал обширный рынок оружия, где булатные клинки предлагались в большой массе — отчего их и назвали дамасскими. Второе предположение[источник не указан 901 день], что первый клинок из такой стали был найден как раз таки в окрестностях Дамаска, в связи с чем и был назван дамасским."
Это чтобы было понятно-целиком из Вики текст.
Это мифы -о дамасской стали .Ну и никак не могли они оборачиваться вокруг талии-не было таких технологий тогда.
Это сейчас есть прокатные станы,на которых можно получить очень тонкий лист стальной.Но и то-мечь из него не сделаешь)))

оборачивали вокруг пояса не значит, носили как ремень, дело даже не в размерах, короткий меч 120 см, толщина 5 мм или около у рукоятки, четкий ремень НО представь силу с какой эта пружина развернется и что при этом поотрубает, да все снесет нах и не только владельцу, он не один в пустыне )
байки они канеш вещь интересная, ток я сути спора с приятелем не уловил

у римлян "игрушечные мечи" были 60 см, Римская Империя ни о чем не говорит?
тот дамаск был не дамаск, а булат. булат это технология варки стали, а "тот самый" был природного происхождения
"легко рубить железные доспехи мечом" тут дело даже не в качестве меча, а в мощи человеческих рук, естестно это бред, ткнуть старались в незащищенные места
но тем не менее меч не носили так постоянно, он может и мог так гнуться но это не значит что его пользовали вместо пояса и регулировали по обхвату талии...