Позволите вставить свои пять копеек в защиту системы правосудия в России?
Сейчас стало правилом хорошего тона критиковать российскую судебную систему, причем, как за жесткость, так и за мягкость приговоров.
Я ограничусь рассмотрением 1-й части вопроса, чтобы не утомлять читателей большим количеством букафф. Зато изложу взгляд изнутри, т.к. сам до выхода на пенсию работал в следственных органах.
В качестве доказательства жесткости нашей судебной системы приводится такие цифры: доля оправдательных приговоров в России – 2%, в то время как в Европе – 25-50%, а в
США – 17-25. Однако при этом не учитываются различия в нашей и западной системах. Если на западе полицейский должен лишь собрать доказательства вины подозреваемого и направить их на рассмотрение суда, то у нас система другая. Я не буду здесь давать оценку, какая система лучше, но нужно учитывать, что наша просто - другая.
У нас имеется стадия предварительного расследования, в ходе которой следователь не только собирает доказательства вины, но и дает оценку действиям подозреваемого – предъявляет ему обвинение, после чего тот становится обвиняемым. Одновременно следователь обязан избрать в отношении обвиняемого меру пресечения – от подписки о невыезде до содержания под стражей. При этом ответственность за принятое решение лежит на следователе. Необоснованное избрание меры пресечения, предъявление обвинения грозят следователю дисциплинарным взысканием (а это лишение премии, невозможность продвижения по службе, получения очередного звания), а если будет привлечен заведомо невиновный человек, а тем более арестован, следователь рискует сам оказаться за решеткой.
Поэтому уголовные дела, по которым доказательства вины подозреваемого вызывают сомнения, просто не доходят до суда – дела прекращаются на стадии предварительного расследования. Отсюда и небольшой процент оправдательных решений в судах.
Кроме следователя ответственность за принимаемые им решения разделяют начальники следственных отделов и надзирающие за следствием прокуроры, которые согласовывают и утверждают обвинительные заключения по делам, направляемым в суд. Это ещё два фильтра на пути уголовных дел, по которым в суде потенциально могут быть вынесены оправдательные приговоры.
Поэтому цифра в 2% оправдательных приговоров для меня представляется даже большой в таких условиях.
Я ограничусь рассмотрением 1-й части вопроса, чтобы не утомлять читателей большим количеством букафф. Зато изложу взгляд изнутри, т.к. сам до выхода на пенсию работал в следственных органах.
В качестве доказательства жесткости нашей судебной системы приводится такие цифры: доля оправдательных приговоров в России – 2%, в то время как в Европе – 25-50%, а в
США – 17-25. Однако при этом не учитываются различия в нашей и западной системах. Если на западе полицейский должен лишь собрать доказательства вины подозреваемого и направить их на рассмотрение суда, то у нас система другая. Я не буду здесь давать оценку, какая система лучше, но нужно учитывать, что наша просто - другая.
У нас имеется стадия предварительного расследования, в ходе которой следователь не только собирает доказательства вины, но и дает оценку действиям подозреваемого – предъявляет ему обвинение, после чего тот становится обвиняемым. Одновременно следователь обязан избрать в отношении обвиняемого меру пресечения – от подписки о невыезде до содержания под стражей. При этом ответственность за принятое решение лежит на следователе. Необоснованное избрание меры пресечения, предъявление обвинения грозят следователю дисциплинарным взысканием (а это лишение премии, невозможность продвижения по службе, получения очередного звания), а если будет привлечен заведомо невиновный человек, а тем более арестован, следователь рискует сам оказаться за решеткой.
Поэтому уголовные дела, по которым доказательства вины подозреваемого вызывают сомнения, просто не доходят до суда – дела прекращаются на стадии предварительного расследования. Отсюда и небольшой процент оправдательных решений в судах.
Кроме следователя ответственность за принимаемые им решения разделяют начальники следственных отделов и надзирающие за следствием прокуроры, которые согласовывают и утверждают обвинительные заключения по делам, направляемым в суд. Это ещё два фильтра на пути уголовных дел, по которым в суде потенциально могут быть вынесены оправдательные приговоры.
Поэтому цифра в 2% оправдательных приговоров для меня представляется даже большой в таких условиях.
Мы платим до 300 руб за каждую тысячу уникальных поисковых переходов на Ваш вопрос или ответ Подробнее
| ЛУЧШИЙ ОТВЕТ ИЗ 21 |
Что б я улучшил, так это сизо. Там много сидит невиновных, над которыми ведётся процесс, так что условия могли бы быть хотя бы на уровне гостиницы **. Даже если это влетит в копеечку, но было б справедливо.
Я сейчас присяжный, вижу - люди невиновны, доказательства абы какие, но сидят в СИЗО уже 1.5 года, пока идёт следствие да суд. 1.5 года из жизни. Я б шире применял залог и браслет на ногу.
Ну и присяжные тоже не факт, что могут вынести приговор по справедливости. В перерывах общаемся - так в основном оперируют эмоциями, а не представленными фактами. Опасаюсь, засадят и не попадут парни в 2%.
Я сейчас присяжный, вижу - люди невиновны, доказательства абы какие, но сидят в СИЗО уже 1.5 года, пока идёт следствие да суд. 1.5 года из жизни. Я б шире применял залог и браслет на ногу.
Ну и присяжные тоже не факт, что могут вынести приговор по справедливости. В перерывах общаемся - так в основном оперируют эмоциями, а не представленными фактами. Опасаюсь, засадят и не попадут парни в 2%.
| ЕЩЕ ОТВЕТЫ |
вставляй
Вы меня извините, но вся статья просто бредовая. И касаемо "преимуществ " нашей системы и недостатков англо-саксонской.
Малый % оправдательных приговоров объясняется тем, что наше правосудие носит откровенно обвинительный уклон. Срабатывает ложно понимаемая корпоративная этика и представление о чести мундира. Этому обычно противопоставляют суд присяжных, но у нас сфера его деятельности неуклонно сокращается и вообще заходит разговор о его ликвидации. Можно было рассказать о том, что закрытие уголовного дела следствием происходит крайне редко и прочее. Но я хочу рассказать об особенностях анго-саксонской правовой системы.
Так вот в этой системе в отличие от романо-германской (континентальной), к которой относимся и мы, существует судебный прецедент, как источник права.
То есть, принятое по конкретному делу судебное решение приравнивается к нормативно-правовому акту. Однажды принятый оправдательный приговор послужит основанием для оправдания всех, кто буде судим по аналогичному делу. Поэтому досудебное расследование, проводимое, кстати, прокуратурой, очень тщательно проводит проверку всех материалов дела и никогда не направит в суд "сырое", грозящее провалом дело. Потому что это грозит не только оправданием конкретного обвиняемого, но и оправданием ещё многих и многих. Так что высокий % оправдательных приговоров - это результат того, что у них суд несравненно более независимый и честный. И государство носит правовой характер.
Малый % оправдательных приговоров объясняется тем, что наше правосудие носит откровенно обвинительный уклон. Срабатывает ложно понимаемая корпоративная этика и представление о чести мундира. Этому обычно противопоставляют суд присяжных, но у нас сфера его деятельности неуклонно сокращается и вообще заходит разговор о его ликвидации. Можно было рассказать о том, что закрытие уголовного дела следствием происходит крайне редко и прочее. Но я хочу рассказать об особенностях анго-саксонской правовой системы.
Так вот в этой системе в отличие от романо-германской (континентальной), к которой относимся и мы, существует судебный прецедент, как источник права.
То есть, принятое по конкретному делу судебное решение приравнивается к нормативно-правовому акту. Однажды принятый оправдательный приговор послужит основанием для оправдания всех, кто буде судим по аналогичному делу. Поэтому досудебное расследование, проводимое, кстати, прокуратурой, очень тщательно проводит проверку всех материалов дела и никогда не направит в суд "сырое", грозящее провалом дело. Потому что это грозит не только оправданием конкретного обвиняемого, но и оправданием ещё многих и многих. Так что высокий % оправдательных приговоров - это результат того, что у них суд несравненно более независимый и честный. И государство носит правовой характер.
То есть, вот мужичку за якобы дачу взятки в 100 руб. менту, дали три года строгача ...
Это какому же упырю в голову пришло, что он социально опасен ... всем хотелось палки получить ... лучше бы вам в попу эти палки втыкали ....
Мужик наверное и в отказ не шел, мол да предложил сколько было, чтобы отпустил ... такой простоватый человек ...
Упырь судья, который обязан рассматривать дело исходя из личного суждения, а не только букве закона ... вынес приговор ... тоже из-за палки ... создал себе подушку, когда будут судить того кто реально занесет ляма 2-3 ... он(а) его оправдает ... а в целом и не придерешься ... судья, и карает и милует ... нет у него только оправдательных или обвинительных приговоров
Система может и хорошая, только люди там гнилые в большинстве своем
Это какому же упырю в голову пришло, что он социально опасен ... всем хотелось палки получить ... лучше бы вам в попу эти палки втыкали ....
Мужик наверное и в отказ не шел, мол да предложил сколько было, чтобы отпустил ... такой простоватый человек ...
Упырь судья, который обязан рассматривать дело исходя из личного суждения, а не только букве закона ... вынес приговор ... тоже из-за палки ... создал себе подушку, когда будут судить того кто реально занесет ляма 2-3 ... он(а) его оправдает ... а в целом и не придерешься ... судья, и карает и милует ... нет у него только оправдательных или обвинительных приговоров
Система может и хорошая, только люди там гнилые в большинстве своем
Законы есть хорошие, а вот механизмов их исполнения нет. И тогда эти законы ни чего не стоят.
| ПОХОЖИЕ ВОПРОСЫ |