Я тут у Прохорова спрашивала, он мне ответить не пожелал. Ответьте, пожалуйста. Вот такая ситуация.
Я утверждаю что-либо, чему была свидетелем.
В ответ у меня просят ссылку. Я затрудняюсь сразу ее привести. Вследствие этого меня объявляют не заслуживающим доверия источником.
Тут у меня следующие вопросы.
1. У меня нет привычки реагировать на любое происшествие размещением постов в интернете или поисков ссылок, размещенных другими. Имхо, объективно это говорит о том, что у меня нет навыков перепроверять за всеми, а поскольку все судят по себе, то как раз больше оснований доверять именно такой доверчивой лохушке, как я.
2. Очень малая вероятность, что именно я окажусь патологически лживой, скорее всего, обычной. Но если я именно такова, тогда уж совсем нет оснований верить любой другой ссылке. Тогда и любой другой разместитель чего-нибудь в интернете с такой же вероятностью может оказаться лжецом.
3. Именно в интернете скорее можно найти сознательное искажение информации, т.е. фейк, чем от любого встреченного на улице человека. Имхо, конечно.
4. Если мне как первому встречному среднестатистическому человеку нет веры, тогда вообще как люди верят друг другу? Почему существует институт свидетельских показаний? Надо тогда в судах принимать как доказательство исключительно интернет-ссылки.
Т.е. главный вопрос - чем утверждение, сделанное физическим лицом, хуже утверждения, сделанного по ссылке?
В ответ у меня просят ссылку. Я затрудняюсь сразу ее привести. Вследствие этого меня объявляют не заслуживающим доверия источником.
Тут у меня следующие вопросы.
1. У меня нет привычки реагировать на любое происшествие размещением постов в интернете или поисков ссылок, размещенных другими. Имхо, объективно это говорит о том, что у меня нет навыков перепроверять за всеми, а поскольку все судят по себе, то как раз больше оснований доверять именно такой доверчивой лохушке, как я.
2. Очень малая вероятность, что именно я окажусь патологически лживой, скорее всего, обычной. Но если я именно такова, тогда уж совсем нет оснований верить любой другой ссылке. Тогда и любой другой разместитель чего-нибудь в интернете с такой же вероятностью может оказаться лжецом.
3. Именно в интернете скорее можно найти сознательное искажение информации, т.е. фейк, чем от любого встреченного на улице человека. Имхо, конечно.
4. Если мне как первому встречному среднестатистическому человеку нет веры, тогда вообще как люди верят друг другу? Почему существует институт свидетельских показаний? Надо тогда в судах принимать как доказательство исключительно интернет-ссылки.
Т.е. главный вопрос - чем утверждение, сделанное физическим лицом, хуже утверждения, сделанного по ссылке?
Блин, такое ощущение, что никто полностью вопрос не прочитал.
Дополнен 8 лет назад
Мы платим до 300 руб за каждую тысячу уникальных поисковых переходов на Ваш вопрос или ответ Подробнее
| ЛУЧШИЙ ОТВЕТ ИЗ 20 |
Я тоже прикалываюсь над местной традицией требовать ссылки. Как будто они что-то доказывают. Приведут яндекс с растиражированной глупостью, и они правы. Или какой-нить фейковый сайт. Да надо тебе, ищи сам в инете и кумекай своей извилиной. А если мне чел с места события фото прислал, где я ссылку возьму?
Пущай на стенку свои ссылки повесят в рамку золотую.
Пущай на стенку свои ссылки повесят в рамку золотую.
| ЕЩЕ ОТВЕТЫ |
Тебя урлу попросили - а ты не побежала?
Значит - ты больше человек. чем и-нет житель.
Уважам!
...
А остальных - шли на...!
Значит - ты больше человек. чем и-нет житель.
Уважам!
...
А остальных - шли на...!
Резонно .
Очень много врут, как отдельные люди, так и источники. Когда тебе дают ссыллку на источник, ты смотришь: ага, этот источник я знаю, ему я доверяю (не доверяю). А людей намного больше, чем источников, а акаунтов в соцсетях ещё на порядок больше - ты же не будешь за каждым бегать, чтобы понять, лжёт он или нет.
Заказчивала бы ты эти самокопания, Тяпа. А то сейчас опять с_рач начнётся. Некоторые особо тут охраняемые считают, что в ОПС можно всё, и так и действуют, постоянно вбрасывая дерьмо из методичек (ссылку могу прислать). Так почему им можно, а тебе нельзя? А с прохером и подобными не ведись - как истинные тролли, они на вопросы не отвечают, задача у них - как можно больше всего обгадить.
Всё зависит от ситуации и события, а также от репутации источника. Живой свидетель - тот же источник, но если событие слишком серьезное и вселеннского масштаба, то одного свидетельского показания мало. Есть источники, которым можно доверять, а есть те, чью инфу необходимо проверять. В конкретном случае репутация работает на человека и источник. В инете, когда проверяю инфу, сразу смотрю, что за сайт.
Серъезный вопрос - должно быть серъезное подтверждение. Если его нету - тролль.
Вот и все.
"Если мне как первому встречному среднестатистическому человеку нет веры" - а кто знает, что вы - среднестатистическая? Ваши знакомые? Или весь Инет. Опираться на свой авторитет можно лишь там, где он признан. Априори все в Инете - неавторитеты.
"Именно в интернете скорее можно найти сознательное искажение информации, т.е. фейк," - а думалка на шее - на что? Сбор, обработку, анализ информации придумали зачем?
"Очень малая вероятность, что именно я окажусь патологически лживой" - кто это доказал? Голословность - не в почете.
Вот и все.
"Если мне как первому встречному среднестатистическому человеку нет веры" - а кто знает, что вы - среднестатистическая? Ваши знакомые? Или весь Инет. Опираться на свой авторитет можно лишь там, где он признан. Априори все в Инете - неавторитеты.
"Именно в интернете скорее можно найти сознательное искажение информации, т.е. фейк," - а думалка на шее - на что? Сбор, обработку, анализ информации придумали зачем?
"Очень малая вероятность, что именно я окажусь патологически лживой" - кто это доказал? Голословность - не в почете.
| ПОХОЖИЕ ВОПРОСЫ |