Ладно. Не буду Вам мешать. Вот только вопрос задам...

У каждого человека своя база знаний, своя технология мышления и свой жизненный опыт. Но сейчас разговор именно про жизненный опыт. Например, встречаются двое мужчин прошедшие службу в армии. И один говорит, что в армии делать нечего, там бардак и все это г*. Другой говорит о том, что в армии нормально и можно многому научиться. Они спорят и каждый из них говорит о том, что он же был там и видел как там на самом деле. Оба могут не замечать, что они оба говорят правду. Но правду не о всей армии, а о той которую они видели. Если ты попадешь к толковому командиру, то будет одна ситуация и одни впечатления, а если к пок..у, то совсем другое. И исходя из личного опыта каждый из них пытается делать выводы о всей армии. Но для объективности нужно отслужить во множестве частей разных регионов. Тогда можно еще сложить более объективную картину о ситуации. Это касается рассуждений обо всем. И о какой-то компании и о какой-то стране, народе, ситуации и пр. И когда человек пытается аргументировать примером из собственной жизни. А привести он может немного примеров, то у меня возникает внутренняя ироническая улыбка. Потому что эти аргументы легко подпадают по исключение из правил. Я еще понимаю специалиста в какой-то области, который прошел данную область вдоль и поперек и может привести сотни примеров. Бывает, что я и сам этим грешу, но стараюсь все же не допускать. А для Вас какой аргумент-не аргумент?