Почему многие верят в историчность апостола Павла, а историчность Иисуса Христа - нет?

Тут два аспекта. Первый: Верующий, принадлежащий к той или иной религии или конфессии, верит в то, во что положено верить в данной религии или конфессии.
Второй: Атеисты, агностики и иные неверующие, а также верующие, у которых иная мифология, доверяют историческим данным. Историки обычно никак не комментируют этот вопрос, и по законам логики и здравого смысла, вполне можно допустить, что указанные Вами люди вполне могли существовать в реальности. Тут нет никакого противоречия или несостыковки. Верующие верят, неверующие допускают.

Оба сказочные перонажи.

Скорее про Савла, он был заметной фигурой, разумеется и Христос историчен, но суть не в этом...

16 Потому отныне мы никого не знаем по плоти; если же и знали Христа по плоти, то ныне уже не знаем.
17 Итак, кто во Христе, [тот] новая тварь; древнее прошло, теперь все новое.
18 Все же от Бога, Иисусом Христом примирившего нас с Собою и давшего нам служение примирения,
19 потому что Бог во Христе примирил с Собою мир, не вменяя [людям] преступлений их, и дал нам слово примирения.
20 Итак мы - посланники от имени Христова, и как бы Сам Бог увещевает через нас; от имени Христова просим: примиритесь с Богом.
21 Ибо не знавшего греха Он сделал для нас [жертвою за] грех, чтобы мы в Нем сделались праведными пред Богом.
(2Кор.5:16-21)

Мы не знаем, был ли на самом деле этот самый Шауль (Павел), или кто другой, но кто-то же замыслил отнять у евреев религию и переделать ее для гоев. Ведь из 27 статей НЗ, 15 писаны им или под его именем, а остальные написаны под его контролем и им же редактированы. От т.н. Йошуа - почему-то называемого исусом - не осталось ни одного упоминания историков, ни одной строчки писанины.