А что про сути заложено в женщин Богом, в чем их природа воплощения??
На мой взгляд..
Женщины это некое Божие воплощение на земле, которое может состояться в СЕМЬЕ и детишках. Это воплощение реализуется в виде малой Церкви, глава которой Христос - муж. Женщины они по сути ближе как к Богу, так и к лукавому, князю мира сего. А следовательно, женщины гораздо более искушаемы, что мы наблюдаем по описанию женщин Отцами Церкви, описанием ее сути. А следовательно, муж - глава отделяет как бы женщину от этого мира, который лежит во зле, чтобы у нее было гораздо меньше искушений, и СЕМЬЯ лишь была для нее этим неким Божьем воплощением.
Женщины это некое Божие воплощение на земле, которое может состояться в СЕМЬЕ и детишках. Это воплощение реализуется в виде малой Церкви, глава которой Христос - муж. Женщины они по сути ближе как к Богу, так и к лукавому, князю мира сего. А следовательно, женщины гораздо более искушаемы, что мы наблюдаем по описанию женщин Отцами Церкви, описанием ее сути. А следовательно, муж - глава отделяет как бы женщину от этого мира, который лежит во зле, чтобы у нее было гораздо меньше искушений, и СЕМЬЯ лишь была для нее этим неким Божьем воплощением.
Мы платим до 300 руб за каждую тысячу уникальных поисковых переходов на Ваш вопрос или ответ Подробнее
| ЛУЧШИЙ ОТВЕТ ИЗ 6 |
так...разбираем сие гениальное творение, повторенное автором неоднократно...видимо без моего анализа тут никак...
Женщина может состоятся в семье...хм...а может и не состояться? тогда это не женщина, а кто? бесполезная утварь? хорошо , что не церковная
Воплощение в семье ввиде малой церкви- Kinder, Küche, Kirche- это не реализация человека, это жизнь растения...Кстати, хочу напомнить, что дети вырастают...Нет, конечно, можно быть инкубатором и всю жизнь, пока родилка работает, производить детей...Но что эта самка даст детям? не нормального питания ( кстати, не нормального изначально, с момента зачатия, потому что организм истощен родами), не нормального воспитания, потому что нет времени на каждого, не нормального образования, потому что сама ничего не знает, даже про контрацепцию, да и денег нет..ведь счастье -то не в деньгах, а в куче больных детей...
Муж- Христос...ну это вообще шедевр...после этого только психушка...У верующих мужчин, конечно, мания величия, но не до такого же...Муж Христос- это нищий бродяга, который может только соловья баснями кормить, а самочка ждать, когда христосик дасть на детей...тфу
" муж - глава отделяет как бы женщину от этого мира, который лежит во зле,"...правильно, идиоток нужно изолировать...чтобы не сверкала своей нищенской одежонкой и не требовала дать денег на новые опорки, потому как сама она заработать не может. Более того, за нее ведь стыдно, о чем с ней говорить-то?
Короче...нафиг нужна такая убогая семья? почему у верующих нет стремления к развитию, а только стремление к деградации? Это ваш ответ умным? ударим по разуму рождением дурачков?
Кстати, верующий мужикашка, пусть он последний мужчина на планете, но я бы никогда не повелась...не люблю примитив с больной головой ...Стерилизация? вот за это я бы проголосовала...Уверовал в бога- кастрация
Женщина может состоятся в семье...хм...а может и не состояться? тогда это не женщина, а кто? бесполезная утварь? хорошо , что не церковная
Воплощение в семье ввиде малой церкви- Kinder, Küche, Kirche- это не реализация человека, это жизнь растения...Кстати, хочу напомнить, что дети вырастают...Нет, конечно, можно быть инкубатором и всю жизнь, пока родилка работает, производить детей...Но что эта самка даст детям? не нормального питания ( кстати, не нормального изначально, с момента зачатия, потому что организм истощен родами), не нормального воспитания, потому что нет времени на каждого, не нормального образования, потому что сама ничего не знает, даже про контрацепцию, да и денег нет..ведь счастье -то не в деньгах, а в куче больных детей...
Муж- Христос...ну это вообще шедевр...после этого только психушка...У верующих мужчин, конечно, мания величия, но не до такого же...Муж Христос- это нищий бродяга, который может только соловья баснями кормить, а самочка ждать, когда христосик дасть на детей...тфу
" муж - глава отделяет как бы женщину от этого мира, который лежит во зле,"...правильно, идиоток нужно изолировать...чтобы не сверкала своей нищенской одежонкой и не требовала дать денег на новые опорки, потому как сама она заработать не может. Более того, за нее ведь стыдно, о чем с ней говорить-то?
Короче...нафиг нужна такая убогая семья? почему у верующих нет стремления к развитию, а только стремление к деградации? Это ваш ответ умным? ударим по разуму рождением дурачков?
Кстати, верующий мужикашка, пусть он последний мужчина на планете, но я бы никогда не повелась...не люблю примитив с больной головой ...Стерилизация? вот за это я бы проголосовала...Уверовал в бога- кастрация
| ЕЩЕ ОТВЕТЫ |
уточните пожалуйста.)
женщина это воплощение кого?
если Григорий Богослов пишет, что Бог - не телесен.
Назовешь ли Божество телом? Но как же назовешь бесконечным, не имеющим ни пределов, ни очертаний, неосязаемым, незримым? Ужели таковы тела? Какая произвольность! Естество тел не таково. Или Божество — тело, и вместе не бесконечно, не беспредельно и прочее, так что Оно ни в чем не имеет преимуществ перед нами? Какое грубое понятие! Как же Божество досточтимо, если Оно имеет очертание? Или как избежит Оно того, чтобы не слагаться из стихий, опять на них не разлагаться и вовсе не разрушаться? Ибо сложность есть начало борьбы, борьба — разделения; разделение — разрушения, а разрушение совершенно не свойственно Богу и первому естеству. Итак, в Нем нет разделения, иначе было бы разрушение; нет борьбы, иначе было бы разделение; нет сложности, иначе была бы борьба. Поэтому Божество не тело, иначе бы в Нем была сложность. На этом останавливается слово, восходя от последнего к первому. Притом, Божие свойство — все проницать и все наполнять, по сказанному небо и землю не Я ли наполняю, глаголет Господь (Иер. 23, 24), и еще — Дух Господа исполняет вселенную (Прем. 1, 7), — как сохранится, если Бог иное ограничивает Собой, а иным Сам ограничивается? Или будет Он проницать ничем не наполненный мир, и у нас все уничтожится к поруганию Бога, Который сделается телом и утратит все, Им сотворенное; или будет Он телом в числе прочих тел, что невозможно; или взойдет как в сопряжение, так и в противоположение с телами; или смешается с ними, как жидкость, и иное будет делить, а иным делиться, что нелепее и бессмысленнее Эпикуровых атомов; а таким образом, распадется у нас учение о телесности Бога и не будет иметь ни плотности, ни связности.
Если же скажем, что Бог есть тело невещественное, и притом, как думают некоторые, пятое и круговращающееся (пусть будет допущено и невещественное, и пятое, а если угодно, даже бестелесное тело; так как у них слова носятся и составляются произвольно, а у меня теперь спор не об этом), то к какому роду движимых и переносимых будет принадлежать это тело? Не говорю, как оскорбительно предположение, будто бы Сотворивший с сотворенным и Носящий с носимым движутся одинаково, если только они и это предполагают. Но что же опять Его движет? Чем движется все? Чем приводится в движение и то, от чего все движется? А потом, что движет и это самое? — и так далее до бесконечности. Притом, как же Ему не заключаться необходимо в месте, если только есть нечто переносимое?
Но если скажут, что Бог есть иное какое-нибудь тело, кроме пятого, хотя, например, ангельское, то откуда известно, что ангелы телесны, какие у них тела, и чем выше ангела будет Бог, Которому служебен ангел? А если тело выше ангельского, то опять введется неисчислимый рой тел и такая глубина пустословия, в которой нигде нельзя будет остановиться. Из этого видно, что Бог не есть тело. Да этого не говорил и не допускал никто из мужей богодухновенных, такое учение не нашего двора. А потому остается предположить, что Бог не телесен.
Но если не телесен, то это не изображает и не объемлет сущности, равно как не объемлют сущности слова: нерожден, безначален, неизменяем, нетленен, и что еще говорится о Боге и о принадлежащем Богу. Ибо в Нем — Сущем выражает ли естество и самостоятельность то, что Он не имеет начала, не изменяется, не ограничивается? Напротив, кто имеет истинно ум Божий и усовершенствовался в умозрении, тому остается еще продолжить свои умствования и исследования и постигнуть все бытие. К изображению и изъяснению того или другого из предметов твоего рассуждения недостаточно сказать: это тело или это рожденное; напротив, если хочешь совершенно и удовлетворительно определить мыслимое, то должен наименовать подлежащее этих сказуемых (ибо это телесное и рожденное и тленное есть или человек, или вол, или конь). Так и здесь, изведывающий естество Сущего не остановится, сказав, чем Он не есть, а напротив, к тому, чем Он не есть, присовокупить и то, что Он есть (тем более что легче обнять умом что-нибудь одно, нежели отрицать поодиночке все); присовокупить, чтоб через исключение того, чем не есть, и через положение того, что есть, мыслимое сделалось удобопонятным. А кто, сказав, чем не есть, умалчивает о том, что есть, тот поступает почти так же, как если бы на вопрос: сколько составит дважды пять? отвечать: не составит ни двух, ни трех, ни четырех, ни пяти, ни двадцати, ни тридцати, короче же сказать, ни одного из чисел, заключающихся в десятке или в десятках, а между тем не сказать: это составит десять, то есть не остановить мысли спрашивающего на самом искомом. Ибо, как всякий ясно видит, гораздо легче и скорее посредством того, что есть, объяснить о предмете и то, чем он не есть, нежели исключая то, чем он не есть, показать, что он есть.
Поскольку же Божество у нас не телесно, то продолжим несколько свое исследование. Нигде или где-либо Бог существует? Ежели нигде, то иной слишком пытливый спросит, как же может и существовать? Ибо как того, что не существует, нигде нет; так может быть и то, что нигде, вовсе не существует. А если Бог где-нибудь, то потому уже, что существует, без сомнения Он или в мире, или выше мира. Но если в мире, то или в чем-нибудь, или повсюду. И если в чем-нибудь, то будет ограничиваться малым чем-нибудь. Если же повсюду, то более, нежели чем-нибудь, а и иным многим, то есть как содержимое содержащим, так что весь Бог всем миром будет ограничиваться, и ни одно в Нем место не останется свободным от ограничения. Таковы затруднения, если Бог в мире! И еще вопрос: где Он был прежде, нежели произошел мир? А и это затруднит также немало. Если же Бог выше мира, то ужели нет ничего, что отделяло бы его от мира? Где это нечто высшее мира? Как представить себе превышающее и превышаемое, если нет предела, который бы разделял и разграничивал то и другое? Или обязательно должна быть среда, которой бы ограничивался мир и то, что выше мира? А это что же иное, как не место, которого мы избегали? Не говорю еще о том, что Божество необходимо будет ограничено, если Оно постигается мыслью. Ибо и понятие есть вид ограничения.
женщина это воплощение кого?
если Григорий Богослов пишет, что Бог - не телесен.
Назовешь ли Божество телом? Но как же назовешь бесконечным, не имеющим ни пределов, ни очертаний, неосязаемым, незримым? Ужели таковы тела? Какая произвольность! Естество тел не таково. Или Божество — тело, и вместе не бесконечно, не беспредельно и прочее, так что Оно ни в чем не имеет преимуществ перед нами? Какое грубое понятие! Как же Божество досточтимо, если Оно имеет очертание? Или как избежит Оно того, чтобы не слагаться из стихий, опять на них не разлагаться и вовсе не разрушаться? Ибо сложность есть начало борьбы, борьба — разделения; разделение — разрушения, а разрушение совершенно не свойственно Богу и первому естеству. Итак, в Нем нет разделения, иначе было бы разрушение; нет борьбы, иначе было бы разделение; нет сложности, иначе была бы борьба. Поэтому Божество не тело, иначе бы в Нем была сложность. На этом останавливается слово, восходя от последнего к первому. Притом, Божие свойство — все проницать и все наполнять, по сказанному небо и землю не Я ли наполняю, глаголет Господь (Иер. 23, 24), и еще — Дух Господа исполняет вселенную (Прем. 1, 7), — как сохранится, если Бог иное ограничивает Собой, а иным Сам ограничивается? Или будет Он проницать ничем не наполненный мир, и у нас все уничтожится к поруганию Бога, Который сделается телом и утратит все, Им сотворенное; или будет Он телом в числе прочих тел, что невозможно; или взойдет как в сопряжение, так и в противоположение с телами; или смешается с ними, как жидкость, и иное будет делить, а иным делиться, что нелепее и бессмысленнее Эпикуровых атомов; а таким образом, распадется у нас учение о телесности Бога и не будет иметь ни плотности, ни связности.
Если же скажем, что Бог есть тело невещественное, и притом, как думают некоторые, пятое и круговращающееся (пусть будет допущено и невещественное, и пятое, а если угодно, даже бестелесное тело; так как у них слова носятся и составляются произвольно, а у меня теперь спор не об этом), то к какому роду движимых и переносимых будет принадлежать это тело? Не говорю, как оскорбительно предположение, будто бы Сотворивший с сотворенным и Носящий с носимым движутся одинаково, если только они и это предполагают. Но что же опять Его движет? Чем движется все? Чем приводится в движение и то, от чего все движется? А потом, что движет и это самое? — и так далее до бесконечности. Притом, как же Ему не заключаться необходимо в месте, если только есть нечто переносимое?
Но если скажут, что Бог есть иное какое-нибудь тело, кроме пятого, хотя, например, ангельское, то откуда известно, что ангелы телесны, какие у них тела, и чем выше ангела будет Бог, Которому служебен ангел? А если тело выше ангельского, то опять введется неисчислимый рой тел и такая глубина пустословия, в которой нигде нельзя будет остановиться. Из этого видно, что Бог не есть тело. Да этого не говорил и не допускал никто из мужей богодухновенных, такое учение не нашего двора. А потому остается предположить, что Бог не телесен.
Но если не телесен, то это не изображает и не объемлет сущности, равно как не объемлют сущности слова: нерожден, безначален, неизменяем, нетленен, и что еще говорится о Боге и о принадлежащем Богу. Ибо в Нем — Сущем выражает ли естество и самостоятельность то, что Он не имеет начала, не изменяется, не ограничивается? Напротив, кто имеет истинно ум Божий и усовершенствовался в умозрении, тому остается еще продолжить свои умствования и исследования и постигнуть все бытие. К изображению и изъяснению того или другого из предметов твоего рассуждения недостаточно сказать: это тело или это рожденное; напротив, если хочешь совершенно и удовлетворительно определить мыслимое, то должен наименовать подлежащее этих сказуемых (ибо это телесное и рожденное и тленное есть или человек, или вол, или конь). Так и здесь, изведывающий естество Сущего не остановится, сказав, чем Он не есть, а напротив, к тому, чем Он не есть, присовокупить и то, что Он есть (тем более что легче обнять умом что-нибудь одно, нежели отрицать поодиночке все); присовокупить, чтоб через исключение того, чем не есть, и через положение того, что есть, мыслимое сделалось удобопонятным. А кто, сказав, чем не есть, умалчивает о том, что есть, тот поступает почти так же, как если бы на вопрос: сколько составит дважды пять? отвечать: не составит ни двух, ни трех, ни четырех, ни пяти, ни двадцати, ни тридцати, короче же сказать, ни одного из чисел, заключающихся в десятке или в десятках, а между тем не сказать: это составит десять, то есть не остановить мысли спрашивающего на самом искомом. Ибо, как всякий ясно видит, гораздо легче и скорее посредством того, что есть, объяснить о предмете и то, чем он не есть, нежели исключая то, чем он не есть, показать, что он есть.
Поскольку же Божество у нас не телесно, то продолжим несколько свое исследование. Нигде или где-либо Бог существует? Ежели нигде, то иной слишком пытливый спросит, как же может и существовать? Ибо как того, что не существует, нигде нет; так может быть и то, что нигде, вовсе не существует. А если Бог где-нибудь, то потому уже, что существует, без сомнения Он или в мире, или выше мира. Но если в мире, то или в чем-нибудь, или повсюду. И если в чем-нибудь, то будет ограничиваться малым чем-нибудь. Если же повсюду, то более, нежели чем-нибудь, а и иным многим, то есть как содержимое содержащим, так что весь Бог всем миром будет ограничиваться, и ни одно в Нем место не останется свободным от ограничения. Таковы затруднения, если Бог в мире! И еще вопрос: где Он был прежде, нежели произошел мир? А и это затруднит также немало. Если же Бог выше мира, то ужели нет ничего, что отделяло бы его от мира? Где это нечто высшее мира? Как представить себе превышающее и превышаемое, если нет предела, который бы разделял и разграничивал то и другое? Или обязательно должна быть среда, которой бы ограничивался мир и то, что выше мира? А это что же иное, как не место, которого мы избегали? Не говорю еще о том, что Божество необходимо будет ограничено, если Оно постигается мыслью. Ибо и понятие есть вид ограничения.
Я когда это читаю,у меня такое чувство что мы живем в средние века..
как будто не было ни полетов в космос,ни иных достижений женщинами в области науки и пр.
ну вспомните хотя бы Жанну д*Арк,если уж так в средние века потянуло..,у нее было предназначение воевать,и она неплохо справлялась.
Женщина-это личность,и все индивидуально,то,что ты пишешь хорошо для прихожанок РПЦ,потому как это ваше все-внутри церковное.Поэтому иди в церковь,лови несчастных овечек,и проповедуй.
как будто не было ни полетов в космос,ни иных достижений женщинами в области науки и пр.
ну вспомните хотя бы Жанну д*Арк,если уж так в средние века потянуло..,у нее было предназначение воевать,и она неплохо справлялась.
Женщина-это личность,и все индивидуально,то,что ты пишешь хорошо для прихожанок РПЦ,потому как это ваше все-внутри церковное.Поэтому иди в церковь,лови несчастных овечек,и проповедуй.
Как описывают женщин отцы церкви, нам известно. Женщина - это дочь лжи, враг мира, орган дьявола и т.п. Отцам церкви становится стыдно при размышлении о том, какова природа женщины.
А вот мужчины то хорошИ!!! Они отделяют, спасают, защищают... Пипец!...
Если бы ваш взгляд был из средневековья, было бы не удивительно. Но рассуждать так в 21 веке....
А вот мужчины то хорошИ!!! Они отделяют, спасают, защищают... Пипец!...
Если бы ваш взгляд был из средневековья, было бы не удивительно. Но рассуждать так в 21 веке....
| ПОХОЖИЕ ВОПРОСЫ |