Свобода – это право или обязанность?

Свобода – это право или обязанность?

На сегодняшний день есть много определений понятия «свобода». Рассмотрим предложенное высказывание, опираясь на понимание свободы как предоставляемых человеку возможностей для совершения действий. Возможности – это права, которыми можно воспользоваться по собственному желанию, никто не может принуждать человека к действию, которые являются его правом. Проблема в том - насколько безграничны этиправа. Судя по определяемому Конституцией нашего государства уровню развития страны и общества, получается, что в нашей стране «разрешено всё, что не запрещено». То есть гранью свободы гражданина будет то состояние, когда его права и свободы начинают нарушать права и свободы другого человека. Эти границы определяет государство с помощью правовых норм. Обязанности – это те действия, уклониться от выполнения которых человек не имеет права. Попробуем разобраться на конкретных примерах.

Человек свободен в выборе. Но эта свобода будет ограничена как внешне, так и внутренне. Регулятором выбора станет МОРАЛЬ. Если человек понимает, что выбор есть, он будет выбирать в соответствии с нормами морали, иначе перестанет уважать сам себя, верно? Но иногда приходится уступать, потому что хочется сделать добро другому человеку. Никто этого делать не обязан. Но человек сделал такой выбор и готов нести за него ответственность. Иногда такая ситуация возникает у спортсменов одного клуба (команды), когда ради победы одноклубника спортсмен отказывается от очередной попытки. Он уважает своего соперника, и внутренний голос (как и голос тренера, впрочем) ему подсказывают, что для другого человека это важнее, нужнее.

Человек обладает свободой слова. Но даже эта свобода имеет ограничения. Я не могу оскорблять другого человека, клеветать, распространять незаконно добытую информацию, не могу выражаться нецензурно, разжигать расовую и религиозную, межнациональную рознь, не могу призывать к войне и к насильственному свержению конституционного строя. Впрочем, могу, конечно, но - ПРАВА на это НЕ имею, как и остальные граждане. Но у каждого гражданина есть выбор: говорить или нет. Каждый раз перед ним понимание того, что в случае своего положительного решения «говорить» наступит ответственность за содержание сказанного, а если промолчать – то ответственность за то, что мог бы повлиять сказав ЭТО, но не захотел. «Свобода состоит в том, чтобы зависеть только от законов» - говорил Вольтер. Спорное утверждение - в том смысле, что СВОБОДА - это вообще-то ощущение полной независимости. Как этого добиться? Легко. Закон и мораль не должны идти вразрез.

Человек обладает свободой в действиях. Готфрид Лейбниц утверждал, что «Каждому человеку присуща свобода совершения любого поступка, т. е. того, что он сочтет наилучшим». Видимо, Лейбниц имел ввиду некоего идеально послушного гражданина, у которого и в мыслях не возникает совершить нечто противозаконное. Человек сам определяет цель, план действий, средства для их выполнения. Никто не может заставить человека что-либо делать, за исключением тех действий, которые являются его обязанностями. Пока ребёнок маленький, родители подсказывают ему - как лучше поступить. Но, становясь взрослее, человек, принимает решения уже самостоятельно.

Человек обладает свободой мысли. Никто не может заставить человека мыслить. Как и - не мыслить. В мыслях человек абсолютно свободен. Но почему же тогда государство наказывает (иногда) людей, пытающихся с помощью гипноза против воли человека, навязывать ему какие-то мысли?

Каждый человек обладает свободой совести, т.е. он может быть верующим во что угодно, неверующим или атеистом. Никто не имеет права вмешиваться в это, требуя самоопределения гражданина. Но и здесь не всё так просто. Какую бы веру не исповедовал человек, он не имеет права - даже согласно своему вероисповеданию, вмешиваться в жизненное пространство любого другого человека, который не исповедует его веру. А государство со своей стороны обязано способствовать безопасности жизни граждан разного вероисповедания на территории страны - предоставляя им соответствующие права. Как это происходит в настоящее время? Например, запрет сект - очень правильное решение, ограничивающее тем не менее, права граждан.

Человек обладает правом на жизнь. Это право как свобода и возможность принадлежит исключительно человеку. Человек не обязан жить, но делает выбор в пользу жизни, чтобы быть счастливым и нужным обществу (хотя одно с другим неразделимо в принципе - для психически здорового человека). Так ли это на самом деле? Не всегда. Суицид осуждается существующими нормами морали, большинством религий, да и государством. Хотя никто не имеет права запретить человеку уйти из жизни, но права ему в этом помочь - никто не имеет на законных основаниях. Ибо такая "помощь" будет считаться нарушением закона.

Так что же такое - СВОБОДА?