О легитимности, выборах и прочей *не

Последнее время мне всё чаще стало попадаться слово "легитимность". Но, прежде чем рассказать, в каком именно контексте, хотел бы рассказать о самом этом понятии. Надо сказать, что это понятие в моём мозгу претерпело значительные изменения. Раньше-то я по наивности думал, что легитимность – это просто синоним законности. Ну, т.е. вот есть закон, если кто-то пришёл к власти или удерживает её по закону, его власть легитимна, если нарушая закон – нелегитимна. Оказывается, всё не совсем так. Легитимность – это не просто законность, а законность в умах большого количества людей. Т.е. для легитимности не имеет никакого значения, пришёл ли правитель к власти законно или нет, а имеет значение, как считает условное большинство.
Попробую сначала объяснить на шахматах. Допустим, кто-то из игроков не знает правила и делает запрещённый ход. Будет ли этот ход легитимен? Раньше я думал, что нет, безусловно, не будет, теперь же всё стало сложнее: оказывается, он не будет легитимен только в том случае, если второй игрок указал на нарушение и желательно, чтобы это фиксировал арбитр. Но теперь представим, что двое играют в шахматы не на турнире, а где-нибудь во дворе и оба не знают правила. Один сделал неправильный ход, второй никак на это не прореагировал и сделал ответный. Оказывается в этом случае, хотя ход и нарушает правила, он вполне себе легитимен, потому что нет человека, способного настоять на недопустимости такого хода и заставить игрока переходить.
С шахматами я привёл наиболее утрированный пример, как с игрой, в которой есть очень чёткие правила, знакомые практически всем, кто в них играет, но и в них могут возникать подобные ситуации. Есть люди, знакомые с этой игрой только по дворовым играм. Такие люди довольно часто не знают некоторые правила, либо, напротив, знают те, которых и не существует. Разумеется, этих проблем не возникает на каких-либо хоть сколько-нибудь серьёзных шахматных турнирах. Профессиональные шахматисты правила знают очень чётко и не позволят своим соперникам их нарушать, а если будет зафиксировано хоть одно такое серьёзное нарушение (серьёзнее чем нарушение "тронул – ходи", например), в котором арбитр бы принял сторону нарушителя, я думаю, это вызвало бы шквал негодования шахматных фанатов и об этом бы сразу стало известно по всему миру. Но что-то я о таких случаях пока ещё не слышал. Т.е. по большому счёту легитимность в моём изначальном понимании этого слова и в том понимании, которое у меня теперь, совпадают.
Что же тогда не так с властью и почему здесь эти вещи довольно серьёзно расходятся? На этот вопрос есть множество ответов, многие из которых довольно банальны и очевидны. Ну, например, понятно, что законы государства намного сложнее чем правила шахмат и, если вторые вполне способен выучить за один день любой нормальный взрослый человек, то хорошо разбираться в первых может только юрист, обучавшийся этому лет 5 и желательно имеющий довольно богатую практику. Как пример, сколько раз вы слышали о том, что протестующие, выходящие на несанкционированные митинги, нарушают закон, но хоть раз вы видели, чтобы хоть кто-то сослался бы на конкретный закон, который они нарушают, и объяснили бы, в чём состоит это нарушение? Когда человек плохо разбирается в чём-то, как говорится, "плавает", его можно убедить в чём угодно, тем более, что недостатка в пропаганде в нашей стране не наблюдается, а многозначность трактовки законов вошла даже в пословицу. Далее, очень важно понимать, что законность сама по себе волнует людей, чуть ли, не в последнюю очередь, если вообще волнует. Законность служит скорее аргументом в споре, а не реальным интересом большинства людей. Иными словами, человек склонен подстраивать законность под свою позицию, а не наоборот. Если он поддерживает президента, он будет любыми средствами доказывать, что его нахождение у власти законно, несмотря на любые доказательства обратного, если же не поддерживает – то наоборот.
В этой связи очень интересно мнение некоторых людей, о том, что участие в выборах повышает их легитимность. Я привожу эту статью в качестве примера, как мнение против "умного голосования" Навального.
Собственно, есть две позиции по поводу выборов, которые я считаю достойными внимания:
1. Не ходить на выборы вообще;
2. Участвовать в "умном голосовании".

Суть умного голосования, я думаю, все уже давно поняли, кто хоть капельку интересуется темой выборов: проголосовать за самого популярного кандидата не единоросса. Смысл: лишить Едро монополии в Мосгордуме.

Теперь немного о доводах, которые приводят защитники каждой из позиций. Начнём с самых одиозных, типа тех, что приводятся в статье Кунгурова. Итак, участвуя в выборах, мы автоматически признаём их легитимность, а, признавая легитимность выборов, автоматически признаём легитимность действующей власти, а поскольку власть в России держится исключительно на легитимности, то, чтобы её свергнуть, надо выборы игнорировать.
Давайте разберём этот бред по пунктам. Ну, во-первых, то, что власть якобы держится на легитимности, уже вызывает сомнения. Подозреваю, что, как я уже говорил, абсолютному большинству людей насрать на легитимность вообще.
Помните все эти истории о бюджетниках, которых сгоняли на выборы, заставляли фотографировать бюллетени в доказательство того, что они голосовали за Путина, за Единую Россию и т.д. Это было легитимно? Все эти фальсификации, "карусели" и т.п. - это легитимно? Все люди, которые в них участвуют, все те учителя, которых заставляют фальсифицировать результаты голосования в угоду режиму, не осознают, что поступают незаконно? Что-то я не заметил, чтобы кто-то из них выходил на митинги протеста, чтобы кто-то из них возмущался тем, что власть нарушает их право на честные выборы! Да, можно сказать, что это бюджетники, которые держатся за своё место, что если они не будут так поступать, у них могут возникнуть проблемы на работе. Всё так, но при чём тут тогда легитимность?! Скажите уж прямо, люди признают эту власть не потому, что в их сознании она законна, а потому что боятся сказать "нет", ну либо потому что их купили. Или вот, например, ярые запутинцы. Вы много раз слышали из их уст слово "легитимность"? Вы часто слышали из их уст аргумент: "Путин наш президент, потому что он законно избран"? Я что-то не припомню, когда последний раз слышал такой довод. Обычно, всё, что они говорят: Путин - лидер, Путин поднял Россию с колен, а вы все - дерьмо и так вам и надо! Я забыл, когда кто-то вообще последний раз говорил о законности! У нас слова "демократ" и "либерал" стали ругательными, а, между тем. сами выборы, напомню – продукт либерально-демократических ценностей. Забавно, что, по мнению самого Кунгурова, у нас все трясутся настолько, что даже в курилке боятся признаться, за кого на самом деле голосовали. Надо сказать, когда я прочитал это, я с одной стороны поразился его наивности, с другой порадовался, что у нас, оказывается, всё не так уж и плохо, что нам ещё есть, куда деградировать! Но удивительна, опять же, его логика. Т.е. если предположить, что у нас действительно царит такая атмосфера всеобщего страха, то этот человек в курилке сам погружён в эту атмосферу, а значит, он не может не понимать, что ему там никто правду не скажет, ну либо он полный идиот. Тут две странности: во-первых, не очень понятно, каким образом полный идиот вдруг решил поплыть против течения, во-вторых, не очень понятно, как, по мнению Алексея, в принципе можно понизить легитимность действующей власти среди полных идиотов, какими он, по видимому считает всех, кто поддерживает оппозицию. Ну, вот не пойдёт этот человек на выборы, а ему те же самые люди из курилки скажут: "А мы ходили и голосовали за Путина, а ты своё право на выбор профукал, потому что не пошёл". И что? Это хоть что-то изменит в его сознании? Т.е. до этого он им верил, потому что сам ходил на выборы, а теперь вдруг верить перестанет, потому что сам не пошёл? Ну не бред ли?
Тут мы плавно подошли ко второму вопросу: а с чего, собственно, Алексей взял, что участие или неучастие в выборах хоть как-то влияет на легитимность власти? Я, например, уже забыл, когда последний раз участвовал в выборах и думаю, я такой не один. И что это изменило? Даже если на выборы никто не придёт, что мешает по телевизору сказать, что явка была 100%? Ну да, человек, не пришедший на выборы, конечно, осознаёт, что он-то не пошёл, значит, уже не 100, но что мешает ему считать себя исчезающе малой погрешностью, которую никто не заметил? На том, кто получает информацию исключительно из телевизора, можно смело ставить жирный крест, совершенно независимо от того, участвует он в выборах или не участвует, а тот, кто пытается анализировать информацию из разных источников, узнает о разных грязных технологиях, которые на этих выборах применялись, опять же, независимо от того, участвует он в них или нет. Вы наблюдали хоть какую-то корреляцию между явкой на выборы и рейтингом президента и партии власти? Я нет. А вот то, что этот рейтинг рухнул сразу после пенсионной реформы, по-моему, было заметно невооружённым глазом.
Я, всё же, решил пересилить себя и дочитать статью до конца, чтобы понять, как же, по мнению Алексея Кунгурова, неучастие в выборах может понизить их легитимность, чтобы он всё это расписал на примерах, как про курилку, но, к сожалению, не нашёл в его статье ничего подобного. Вместо этого он закончил статью совсем уж уныло, в лучших традициях демагогов: перешёл на личности и стал поливать дерьмом своих оппонентов.
Особенно умилило про Навального: дескать, он неудачник в политической борьбе и поэтому ничего не понимает. Хочется спросить: "А вы, Алексей, стало бы, удачник, чтобы судить об этом и считать себя умнее?" Вы даже в России не живёте! Вы не организовывали Фонд Борьбы с Коррупцией, вы не пытались избираться в президенты, вы не организовывали многотысячные митинги в Москве и других городах. Чем вы можете похвастать из того, что у вас получалось лучше, чем у Навального? Извините, но ваша статья - полная лажа. Умилительно выглядят слова:

[i]Лет 10 назад я, действительно, разродился бы многабукафными постами, в которых во всех подробностях расписывал технологии и приемы делегитимации власти, анализировал опыт других стран,